Jeg ryger ikke selv, men det er ved at gå for vidt med
med regler og love.
De fleste ryger ude i dag, skal man bygge et rygeskur hos naboen for at undgå Big Brother lurer på matriklen.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg kan læse, at i mener, at det med regler og love kan gå for vidt.
Vil nogen skrive lidt om, hvad i finder som den rimlige grænse for systemets indblanding i individets livsvalg?
Gerne med eksempler og helst underbygget med andet end "Det mener jeg".

Wernn

Tag nu reglerne om rygning, det ville man ikke have troet for flere år siden at man ville forbyde det, På arbejdspladsen.
På hospitalerne var der en opholdsstue hvor der engang måtte ryges, det var dengang måske mere på sin plads, at forbyde.
Nu er det ikke nok at forbyde rygning på matriklen, nu skal man udenfor matriklen for at ryge.
Til gengæld kan jeg se at man i dag , så ryger mere i bilen når man kører, det er på linie med at have en mobil i hånden.
Sundhedssektoren skulle ærligt sige at vi gør det så besværligt som mulig for rygere, fordi det er så farligt at ryge, og oplyse konkrete situationer. Jeg siger ikke at man skal have turpas til de afdelinger på hospitalet hvor man er lungesyg pga. rygning, men måske ville det virke bedre.

Vernn, man kan spore hver skridt du tager, overvågning på husene, Hvis du køber ind, er du registreret uden din samtykke. Tager du toget med kort, ved Big Brother det også
Du kan blive fotograferet, af andre uden din samtykke, Lidt uhyggeligt, det er da et brud på privatlivets fred.
Selv om du intet ulovligt foretager dig, er det da tankevækkende.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 5 Engbo

"Jeg mener bare, at der ikke er behov for flere regler"
Flere end hvad?
Hvilket argument vil du bruge over for dem, der mener, at vi har behov for flere regler?
Hvilket argument vil du bruge over for dem, der mener, at vi har behov for færre regler?

Beslutningen om at ryge er ikke taget i et vakuum, men tilsvarende taget under en sæt regler.

Wernn

Jeg har været ryger i 50 år. Storryger.
Ja, dagen starter som en gammel traktor...
-hoste, hoste, hark hark !
Ja, det ville være dejligt, at kunne lægge "sutten" på hylden, og gjorde da også et ihærdigt indslag i forbindelse med hjerteanfald, for et par år siden...
Bare trist !
-efter godt 18 dage viste abstinenserne sig...
Natlige mareridt. Mental uro. Strezzz.

Ja, jeg ryger inde. De fleste hjemme ved køkkenbordet.
Ude? Jo, på vej fra A til B, er det da stadig tilladt at brænde tobak af, på vej hen af gaden...
Ja, vi rygere er blevet et forfulgt folkefærd ; MEN : i folkesundhedens navn, bøjer jeg hovedet, og ønsker, at jeg aldrig var startet...
???

Wernn

"Vil nogen skrive lidt om, hvad i finder som den rimlige grænse for systemets indblanding i individets livsvalg?
Gerne med eksempler og helst underbygget med andet end "Det mener jeg"."

Hvorfor gør du det ikke selv?

@ 4 Hanna Fink

"Sundhedssektoren skulle ærligt sige at vi gør det så besværligt som mulig for rygere"
Vil du hjælpe mig lidt på vej mht. at forstå ideen om, at man kan forbedre noget i et samfundet, gennem at gøre livet mere surt for nogle mennesker i dette samfund?

"Selv om du intet ulovligt foretager dig, er det da tankevækkende"
Ja uhyggeligt.
Hvorfor accepterer i dette?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg går ind for frivillighedens vej, og den sunde fornuft, måske er jeg naiv. For år tilbage herskede der en hvis respekt for hinanden, nu hedder det først mig. Derfor tror jeg at vi skal navigerer rundt i regler, som kun er irriterende.

@ 10 Engbo

"Jeg mener oplysning er et tilbud til mennesker"
OK.
Skal jeg læse det sådan, at det ikke er en pligt, og uvidenhed (At være uoplyst) dermed er en ret?
Hvordan er du kommet til den mening og hvad giver det dig, at mene dette frem for at mene det modsatte?

"Modsat strammere regler kan/bliver forstået som angreb"
Hvordan forstår DU det?
Hvis ingen forstår det på den måde, har det vel ingen betydning.
Hvis nogen forstår det på den måde, betyder det så at andre SKAL rette ind efter deres forståelse?
Jeg ser ikke lige, hvordan det er relevant at pege på, hvordan noget KAN forstås?

"Det har jo også tidligere debatter vist"
Er debat en endelig kilde til sand viden om, hvad der fsaktisk sker i verden?

"Men nogle regler er gode"
hvordan måler vi om regler er gode eller dårlige?
Er sygdom godt eller dårligt?
Hvad betyder det at noget er godt eller dårligt?
Hvad det ikke godt at fjerne heksene så børnene kunne leve i fred for hekserier?

"Jeg skriver bare"
Ja folk skriver alt muligt.
Jeg forsøger blot at forstå, hvorfor folk vælgre at skrive det, som de skriver, frem for at skrive fx det stik modsatte.

" der er ikke behov for strammere regler"
Hvordan er du kommet til den konklution?
Hvad skal der ske med dem, der mener noget andet?
Er der behov for lempligere regler?

Er jeg virkelig den eneste,der ikke forstår, hvordan man afgør den slags så entydigt?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Det er da meget godt at arbejdsgivere udstrækker regler om rygning under arbejdets udførelse til også at gælde hjemmet for de ansatte der er sat til at arbejde der.

Men hvilken hjemmel har de til det? Når man arbejder hjemme, hvordan måles produktet så? På det der udføres mellem kl 07:30 og 15:00 som på fabrikken? Eller på der der udføres i perioden?

Man kan vel sige at kl 11:00-11:15 er man ikke i arbejde? Det er rygetid. Når blot arbejdet udføres og virksomheden får de mails eller rapporter tilsendt som de gør krav på?

Jeg tvivler på at man fra ledelsens side har en god sag. Men jurakyndige må så mene om sagen hvad de vil.

Snart må man vel heller ikke slå en skid i arbejdstiden?

@ 13 Engbo

"Man må godt mene noget andet"
Du må mene, at det er relevant at skrive.
Hvordan er det relevant at skrive her?
Hvis jeg mener at du tager fejl. Hvordan kommer vi så videre med at undersøge om det er dig eller mig der tager fejl?
Er dit budskab med det udsagn ikke:
"Jeg er ligeglad med, hvad andre mener, så længe jeg kan få dem slået ihjel".
Så det eneste relevant er, at du ikke behøver stå på mål for noget så længe du har de største våben på din side.
Andre må have alle de meninger, der ikke står i vejen for eller hindre dig i at udleve din mening?

"Det burde være indlysende"
Nå- Og hvad skal der ske med dem, der mener, at det ikke er indlysende?
Gaskammer?
Hængning?
Pisk på torvet?
For nogen mennesker er det indlysende, at mennesker, der viser tegninger af muhanissen, skal have skåret halsen over.
Hvordan er en indoktrineret oplevelses af, at noget er indlysende, retfærdiggørende for en adfærd, men ikke for an anden?
Hvis jeg siger, at intet er indlysende. At det ikke er en egenskab ved fænomener ude i verden. Men alene en subjektiv oplevelse i den enkeltes bevidsthed. Så må du mene, at jeg tager fejl.
Vil du beskrive den fejl, som du mener, at jeg begår?

"Jeg mener at der skal oplysning til et sundere liv"
Hvordan er mennesker, der starter med at finde noget indlysende, motiveret til, at lade sig oplyse til det modsatte?
Er "Jeg tager ofte fejl og kan blive klogere" ikke en langt bedre start for at være åben for oplysning?

"Rygning er farlig"
Ja og?
Det er krig og privatbilisme også.
Så hvorfor forsætter mennesker med det?
Det er tydeligvis ikke et argument, der forandre noget?

"Jeg er jo ikke rent på bar bund, for de fleste steder hjem og offentlige lokaler, går rygerne jo uden for"
Ja for at ryge!
Ikke for at stoppe med at ryge.

"Oplysning har sat sine spor"
Har oplysning det?
Eller har regler, som handler om, at vise hensyn til andre mennesker gjort det?
Et hensyn, som mennesker, der ryger, i gennem generationer har tilsidesat for at kunne komme til at forgifte deres lunger.

Det kan dem, der ryger så have deres egen mening om.
Som om lunger reagere mere på folks meninger end på røg.

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 16 Engbo

"Du kan ikke finde noget, der udtrykker min mening om det ønske"
Vil du svar ærligt på mine undersøgende spørgsmål, således at vi kan etablerer en pointe omkring, hvorvidt det er du eller jeg der tager fejl?

Se evt. mit svar til Dino i læserbrev debatten.

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 19 Engbo

"Tager jeg fejl så vis det, så jeg kan rette det"
Som du måske har fanget, så mener jeg, at vi alle tager fejl. Og at dialogen handler om at finde frem til den pointe, som parterne kan betragter som den mindst fejlagtige konklusion på dialogen.

Det vil, for dig, være det nærmeste i verden, at skrive at du ikke mente det, som jeg læser det.

Mit forslag er stadig, at vi ser fremad gennem undersøgende dialog.

Men, hvis du ikke vil undersøge din position gennem fremadrettet dialog. Hvordan kan vi så begge tro på, at du vil en sådan dialog på grundlag af noget, som du allerede har skrevet?

Den der tror på en imaginær himmelnisse kan tilsvarende holde fast ved, at de ikke tager fejl, ved at afstå fra at definere nissen som noget, der kan falsificeres.

Så mit undersøgende spørgemål vil være:
Mener du, at vi har nogle rettigheder?

For at holde alle døre åbne:
Du skrev "at der ikke er behov for flere regler".
Du viser dermed et billede af noget, som andre SKAL efterleve.
Ikke mere-
Ikke mindre-
Jeg spurgte lidt ind til, hvad der skal ske med dem, der ikke ser det samme billede af regler, som du?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 22 Engbo

"Vist har vi da nogle rettigheder"
Hvordan skal dette narrativ hånhæves over for dem, der ikke anerkende denne vished?

"Selvfølgelig kan jeg ønske flere"
Hvad kan du med troen på narrativet om rettigheder, som du ikke kan uden denne tro?

"Men det er vigtigt at bruge de rettigheder vi har"
Et mennesker har mistet livet i paris fordi et andet menneske troede på en ret/pligt til, at dræbe mennesker, der håner en fiktiv muha-nissen
Hvordan er det foreneligt eller i konflikt med det narrativ om ret/pligt som du taler for?

"Du har nok bemærket at jeg er i mod krig"
Jeg anerkender at alle er imod krig. Men nogen acceptere krig som enten middel eller nødvendigt forsvar.
Du har nok bemærket, at jeg ikke tror på de samme narrativer som andre tror på.

"Det tror jeg at mange er; men stemmer bare uden at tænke på, hvad deres stemme bliver brugt til"
Det er vist en tangent. Hold fast i den, hvis du mener at det er relevant.

"Jeg udtrykker min mening"
Hvordan er det sandt?
Set ude fra, kunne det ligne, at du udtrykker din tror omkring det du tror på som en mening, uden at tænke på, hvad denne mening bliver brugt til.

"Det tror jeg da også andre gør"
Hvordan ser du forskel på om mennesker udtrykker deres mening eller deres tro på en mening?
Hvad er dine kriterier for at anerkende noget, som udtryk for en mening?

"At skulle mening med diktat- det tror jeg ikke nogen har gør?
Jeg kan kun gætte på, hvad du mener, Det afstår jeg dog fra.

"Så spar din bekymring"
Mennesker bliver slået ihjel. Det bør vi ikke bekymre os om?
Seriøst?
Hvad skal vi så bekymre os om og hvorfor eller evt. hvorfor ikke?
Er bekymring ikke noget at det, er med til at drive os til at forme fremtiden?

"Lad os afprøve overbevisningens metode"
Gerne.
Beskriv den argumentation som overbeviser dig om, at det narrativ om rettigheder/pligter, sådan som du tror på det, er mere berettiget, end troen på en ret/pligt til at slå andre mennesker ihjel, som andre tydeligvis tror på?
Fx gennem at beskrive, hvordan det narrativ, som du er kommet til at tror på, som vist. Skal håndhæves over for mennesker, der ikke tror på narrativet?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 24 Engbo

"hvad mener du selv?"
Tak fordi du spørger. Men, om hvad, og hvordan er min tilfældige mening relevant?
Jeg ved end ikke, om jeg har en mening i den forstand, som du beskriver mening. Der er noget jeg tror på indtil data viser mig noget andet.
Det kalder jeg et narrativ.
Hvis du vil kender betragtninger fra mit narrativ, må jeg bede dig om at spørger mere præcist, for at det ikke bliver så langt, at de er det, i klager over.

Hvis spørgemålet går på narrativet om rettigheder?
Så er narrativet om rettigheder ikke en del af det jeg tror på.
Jeg har ingen rettigheder.
Jeg har ikke noget at bruge narrativet om rettigheder til.
Måske fordi jeg ikke vilhave slået nogen ihjel.

Hvad kan du, gennem troen på narrativet om rettigheder, som du ikke kan uden troen på dette narrativ?

Mit spørgemål er begrundet i at narrativet om rettigheder indebære at nogle mennesker, på dine vegne, SKAL have pligt til at slå andre mennesker ihjel for at narrativet om rettigheder kan efterleves.
Fx gennem ideen om at nogle mennesker skal kaldes politi.

MEN!
Hvorfor kan vi ikke have en dialog om, hvad du tror på og hvorfor?
Uden at, hvad jeg er kommet til at tror på, skal blandes ind i dialogen?
Skal vi også finde ud, hvad Helge, der bor ude i skoven nord for Stokholm, tror på, før du vil svare for dig selv?

Wernn

Jeg må sige at du er god til at "rundsnakke" Wernn
Jeg ved ikke engang hvad "narrativ" er og hvordan det bruges i en tekst.
Jeg er også imod krig, men hvem gider at lytte til lille mig.
Vh. Hanna Fink

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 26 Hanna Fink

"Jeg må sige at du er god til at "rundsnakke""
Må jeg bede om lidt flere ord?

"Jeg ved ikke engang hvad "narrativ" er"
Jeg tænker at du har forståelse for, hvad mennesker mener med ordet narrativ. Ellers er det blot et andet ord for fortælling.
Når jeg bruger ordet her, er det i forståelsen: Hele beskrivelsen af vores personlige eller individuelle forståelse af vores omverden.

For den, der tror på skabelsesberetningen, vil en skabelsesberetning være med i denne narrativ, men ikke noget narrativ om evolution.
Den, der tror, at jorden er flad, har betragtninger om en flad jord, med i sit narrativ, men ingen betragtning om en klode.
Den politiske ideologi vi tror på, er tilsvarende en del af dette narrativ.
Ideen om at betragte vores omverdens opfattelse som et narrativ kommer fra Michael Whit.https://en.wikiped...ki/Michael_White_(psychotherapist)

"Jeg er også imod krig"
Jeg anerkender at alle er imod krig. Mener du, at du er imod krig på en anden måde end andre mennesker?

"hvem gider at lytte til lille mig"
Det gider jeg.
Jeg har meget mere udfordring med at få folk til at skriver.
Jeg beder igen og igen mennesker om at sætte flere ord på deres tanker. Men de vil heller slå folk ihjel end, at stå på mål for det som de selv har valgt at skrive.

Wernn

Ps. Jeg skriver til dig.

@ 28 Engbo

"Medierne gjorde meget ud af, da vi indledte venskab med Saudi Arabien"
Nå og?

"Blandt andre var den smukke kronprinsesse med til at forskønne venskabet"
Nå og?

"Men kun få afslører våbenhandelen med denne stat, som er i konstant krig mod Yemen, som lider stærkt under de brutale angreb"
Nå og?

"Den danske våben fabrik tjener tykt på de ulykker"
Nå og?

Du vælger at skrive en masse nyt. Frem for at svare på mine spørgsmål.
For mig kommer det til at ligne et forsøg på at forplumre dialogen for at den ikke må komme til en pointe.
Det er ikke for at være reduktionistisk, men er det ikke bedre af færdiggøre et emne af gangen?

"der er brug for protester mod krigen og tale om fredens og udviklingens muligheder"
Nå og hvordan har du fundet ud af at det forholder sig sådan?

Du fremføre en masse somom det er en viden om noget i virkeligheden. Men du viser ikke noget som underbygger at det skulle være en sandbeskrivelse af andet end det narrativ som du er kommet til at tror på.
Erkender du, at der er mennesker som tror på noget som ikke kan underbygges som virkelighed (det du efterlever) i din forståelse af virkelighed?
Hvordan er det udelukket at du er kommet til at tror på noget som ikke har noget belæg i virkeligheden?
Jeg tænker, at du tror at jorden er mest rund.
Jeg tænker, at du VED at der er mennesker der tror at jorden er flad.
Du erkender altså at andre mennesker kan tage fejl.
Hvordan er du så kommet til en forståelse af, at DU IKKE kan tage fejl?

Wernn

@19 Engbo

"Jeg har ikke skrevet noget om min ret til at slå nogen ihjel"
Er det sådan at ALLE drab i verden historie er beskrevet forud for handlingen?
Jeg har ikke anklaget dig for at skrive. Men for at acceptere vold som middel for at håndhæve de narrativer, som sikre den komfort som du nyder.
Hvilket du ikke vil være med til at undersøge.
Hvorfor ikke?

"Det skal du bare indrømme, at sligt kunne jeg ikke finde på at skrive"
OK

"eller mene"
Men det er jo lige præcis det du gør.
Er det sådan, at hvis en ryger nægtet at skade sine lunger, så sker der ingen skader på lungerne?

"Tager jeg fejl så vis det, så jeg kan rette det"
Du har skrevet, at du HAR RET.
Hvordan kan du have RET, uden vold?
Jeg har ingen ret til vold.
Derfor kan jeg heller ikke have ret på nogen anden måde.
Jeg kan kun argumenterer for det, som jeg tilfældigvis er kommet til at tro på.
Hvor, i kan have 'ret' ved at pege på jeres våben når andre stiller spørgsmål.

Så jeg holde fast ved, at du indirekte taler for vold, når du taler for rettigheder,. Fordi det er en løgn, som kun kan gennemtvinges gennem trusler om vold, på samme måde som løgnen om religion er blevet det gennem generationer.
Dem der talte for at udrydde hekse troede også at de talte imod det onde.

Du må mene, at jeg tager fejl.
Må jeg på samme måde, som du, bede dig om, at pege på de fejl som du mener at jeg begår, så jeg kan korrigere dem.
Eller handler det igen om, at du peger på dine privilegier i forhold til mig?

Du ser det slet ikke vel?
Jeg tror på, at du er ærligt uvidende om, hvad du taler for. På samme måde mennesker, der taler for de andre menneskefjendske ideologier.
Så som de totalitære ideologier som Hannah Arendt beskriver i "The origins of totalitarianism".

Det er så meget nemmere at regne andre, som idioter eller onde når de kommer til at tro på noget, som medføre store tab af liv. End at se andre mennesker som ligeværdige og se sine egne risiko for at komme til, at tror på skidt som godt.

Wernn

Der er vidst nogen der har set udsendelsen med Edward snowden. Film. Og hvis man ikke selv havde set den, ville man da ikke kunne finde hoved og hale i hvad jeres debat handlede om.
Men nu batter det tak for det :)

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 33 Engbo

"Wernn er ikke bange for grove beskyldninger"
Jeg læser det som om, at du mener, at jeg har fremført noget som jeg ikke har underbygget tilstrækkeligt. Hvad er det?

"bl.a. mod mig"
Begrundet i det, som du selv vælger at skriver.
Hvis jeg er kommet til at trække noget ind, som du ikke selv har bragt på banen, så peg gerne.

"tolker du nidkært de værste sider"
Hvor læser du, at jeg skriver om mennesker eller sider af mennesker, som kilde til den vold, som jeg peger på?
Er det virkelig nødvendigt for jer at opfinde anklager, for at bevare jeres selvbilleder af jer som den gode side og ham Wernn som den urimelige

"Jeg har været aktiv i fredsbevægelser omkring 45 år
Isis kæmpede for en mere fredelig verden. Det anekender jeg. Kan du anerkende det?
Jeg mener, at alle er født perfekte. Uden negative sider.
Du peger på dig selv, som den gode fredssoldat (lige som alle andre soldater gør det) og andre som krigsgale (-som alle andre gør det).
Hvem er det så, der peger på værste sider?
Eller hvordan bliver mennesker krigsgale?
Er det noget i generne?

"Slet ikke nok"
Langt mere end nok.
Verden ville være et langt fredligere sted, hvis mennesker stoppede med at kæmpe for 'fred'.

"de krigsgale"
Hvem er det?
Frihedskæmpere eller fredskæmpere, der er kommet til at tro på et andet fredsbegreb end du?
Menneske der kæmper for deres komfort, frem for at kæmpe for din komfort?

"som du tolker mig blandt andre mig"
Jeg taler om de ideer, som mennesker handler på.
Ikke om mennesker som gode eller onde (med mindre der er metaforisk eller sarkastisk).

"Du skulle være velkommen til at støtte fredens sag"
Nej tak det er der allerede ALT for mange der gør.
Gid de kunne stoppes.
Men de har så høje tanker om sig selv og deres ideer, at de er klare til at ofre, hvem som helst. For kunne pudse deres glorie, som dem, der bragte fred til verden. Totalt blinde for jeres bidrag til volden.
Fx ideen om der tredje rige eller kalifatet.
Vi kender jeres sange til bevidstløshed.
Vi er nogle, der har læst bøger.
Orwell lærte os, at i ville komme med: At jeres "Krig er fred".
Nej tak jeres 'fred' ønsker, jeg ikke for nogen.

"så spil ikke tiden med at angribe andre"
Nej det er tydeligvis den opgave i har taget.
Jeg angriber ikke nogen.
Jeg spørger ind til ideer.
Menneskefjendske ideer, som jeg læser, at i forsøger at forsvare.
Jeg peger blot på det menneskefjendske og voldsretfærdiggørende, som jeg ser og tager afstand fra.

"Men jeg får jo også at vide at jeg regner andre, der er uenige med mig for idioter"
Krigsgale-
Nævner det bare lige.

"Jeg synes, du burde bidrage til en god debat"
Meget gerne.
Hvad er problemet med mit bidrag frem til nu?

"En debat, der kunne bruges til noget"
Til hvad?
Legitimere vold gennem en sang om, at det er for freden?

Men lad os så tale om, hvad der får mennesker til at vælge at kalde vold for krig, blot for at kunne retfærdiggøre volden.
Det må du vide noget om, som fredssoldat.
En mekanikker kan vel ikke gøre noget for at reparere en bil, uden at vide noget om problemets mulige årsag.

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Glem ikke 1867.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 35 Engbo

"Du har ingen belæg for at skrive, at jeg er tilhænger af krig og vold"
Jeg skriver netop, at ALLE er imod krig. Det vi sige, også du.
I kan, på en eller anden måde, læse det stik modsatte af det, som jeg skriver.
Måske fordi i læser jeres fordomme ind over. Frem for at læse det, som jeg faktisk skriver.
Jeg spurgte til, hvordan du tænker, at fiktionen om rettigheder kan håndhæves uden vold?
Så hvordan kan du tale for rettigheder, uden indirekte, at tale for muligheden for vold?
Der ud over spurgte jeg ind til, hvad du kan gennem troen på narrativet om rettigheder, som du ikke kan uden denne tro?

"Når du kun kender mig her fra debatten"
Jeg kender ikke dig og tager ikke stilling til dig som person. Jeg forsøger at forholde logisk til det, som DU vælger at skrive.
Korriger mig gerne for de fejl, som du ser, at jeg begår.

"hvad du bygger dine beskyldninger på"
Hvilket jeg nu har gentaget mindst tre gange, uden at du har peget på problemet ved mit svar.
Et ganske almindeligt retorisk trick. for at forhindre, at en dialog kan komme til en uønsket pointe.
Er dialog ikke tosidet?
Hvornår tænker du, at byde ind med belæg for dine beskyldninger imod mig?
Jeg tildeler dig ikke særstatus. Men hvorfor skulle jeg også det?

"Lad os bare være uenige"
Hvordan handler det på nogen måde om enighed eller uenighed?
Vi kan ikke være uenige om hvordan du kommer til en konklution.
Jeg kan kun være uvidende om dette, indtil du informere mig. Det har ikke noget med uenighed at gøre.
Ingen andre end du kan svar på spørgemål om hvordan du er kommet til de konklusioner, som du er kommet til.
Jeg kan kun spørger ind- Og du vælger ikke at svare.
Fortæl mig, hvordan det i dine tanker, kommer til at handle om uenighed?
Jeg spørger for at blive klogere. Ikke for at opnå enighed.
Mener du, at jeg tager fejl: So bring it on.
Jeg skriver ikke for at overbeviset dig om et eller andet, men for at opnå de informationer, som du må kende, når du kan komme til en anden overbevisning end jeg.

"men så har du jo ingen behov for at bruge de beskyldninger"
Hvilken beskyldning har jeg fremført som du ikke bare kan gendrive gennem ?
Hvordan kender du mit behov?
Angrib venligst mine belæg frem for bare at tude over at jeg fremføre dem.

"At støtte fredsbevægelser, er et tegn på, man vil krig"
Ja
Var tanken om et tredje rige ikke en tanke om et fredligt sted?
Er tanken om et kalifat ikke troen på at det vil være et mere fredeligt sted?
Krig er vejen til fred, for dem, der vælger krigen.
Så jeg ser ikke lige, hvordan du kan se dig selv som mere fredssøgende and andre?

"Det er da bare en højt udviklet løgn"
Hvor kommer det med 'højtudviklet' fra?
Mener du at det er sandt?
Hvordan kommer du til den konklusion.

"Men jeg vil da gerne vide, hvad du mener om Danmarks deltagelse i krige"
At det aldrig er sket.
Det svar kendte du allerede fra min debat om krig.
Det er det narrativ, som du tror på. Ikke jeg.
Hvilke belæg har du for, at det er sket?
Hvor sikker er du på, at det er sket?
Har en himmelnisse skabt verden?
Hvis du tror på det ene narrativ, men ikke på det andet. Så må du se en forskel, som får dig til at træffe dette valg.
Hvilken forskel?

"NATO og EU"
Det samme, som jeg mener om kalifatet og det tredje rige.
Fiktioner.
Det er blot mennesker påstanden begrundet i deres tro uden hold i virkeligheden.

"Vel, vi burde have flere rettigheder"
Hvorfor?
Hvad skal du med den fiktion?
Jeg har ingen rettigheder. Og jeg vil ikke blindt tro, at jeg har det, bare fordi det er mere komfortabelt at tro på, end at leve i virkeligheden.
Mener du, at vi er underlagt narrativet om sharia?
Hvorfor tror du på det ene narrativ, men ikke på det andet?

"men du har da lov at udtrykke et svar uden at blive straffet."
Nægtet du at mennesker slå mennesker ihjel?
Mener du, at det alene er noget, som jeg finder på.
Hvad er krig så?
NEJ- Jeg kan ikke. At du ikke ved det, viser alene din uvidenhed om den vold, som jeg leve med hver eneste dag.
Om du kalder det vold eller straf er ligegyldigt- Mennesker dør.
Hvor mange mennesker skal dø omkring dig, før du tillægger det betydning?
Bare det, at du kan feje problemet med vold af bordet på den måde, viser mig, at du ikke har noget i mod at nedtone brugen af vold, som et mindre problematisk.
Hvordan er din af-problematisering af vold (straf) andreledes and andres accept af vold?
Intet af det, som du skriver, peger på, at du er mere imod vold end andre.
Hvem går mere ind for vold, end du?
Jeg anerkender helt uden problemer, at du er imod vold. Men det er ALLE andre så også.
Jeg overser, at du skulle være mere imod vold end andre.
Oplys mig om, hvad det er for en forskel, som jeg skal se efter, for at forsøge at forstå, hvordan du kommer til den modsatte konklusion?
Eller med andre ord:
Du afsiger en omkring dig selv og andre, at du er mere imod krig og vold end andre.
Er det ikke ret grove beskyldninger. Hvad har du af belæg for disse?
Eller er det igen kun mig, der skylde dig belæg. Men du har RET til at dømme andre uden belæg?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 39 JohannesB

"Nøjagtigt samme totalitære tankegang som over for rygere"
Har mennesker ret til at ryge?

"borgernes eget frie råderum indskrænkes langsomt, men sikkert, lidt efter lidt"
Har du data som underbygger denne betragtning?

"Snart må man vel heller ikke slå en skid i arbejdstiden"
Forventer du, at der er leverpostej i en leverpostejsbakke, når du betaler for leverpostejen?
Hvorfor må en arbejdsgiver ikke have samme forventning til det, som denne betaler for?

Wernn

Hej JohannesB

du kommenterede mit udsagn:

Dino, #14.

Jeg synes, det er alt andet end "meget godt". Dersom jeg stadig var kommunalt ansat ville jeg være parat til at om nødvendigt at tage en retssag, grundet på chikane og indblanding i mit privatliv, dersom jeg skulle få den slags kontrolbesøg. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at den slags (endnu!) kan være lovligt; jeg håber inderligt, jeg ville få ret, for perspektivet i det modsatte er rent ud uhyggeligt!

Ja, det er rigtigt, men det var heller ikke hvad jeg mente - altså at det virkelig var en god idé.
Jeg mente noget med "Ja, den er god med dig!"
Men en uforsigtig bemærkning fra min side.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 42 Flemming Dalsgaard

Er det også indblanding i slagterens privatliv, at forlange, at der er leverpostej i en leverpostejbakke?
Hvordan kan det så være indblanding, når man, mod betaling, har aftalt at aflever ET, men gør noget ANDET (ryger)?

Wernn

Wernn.

Jeg skal lige sige af afsnittet:
"Jeg synes, det er alt andet end "meget godt". Dersom jeg stadig var kommunalt ansat ville jeg være parat til at om nødvendigt at tage en retssag, grundet på chikane og indblanding i mit privatliv, dersom jeg skulle få den slags kontrolbesøg. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at den slags (endnu!) kan være lovligt; jeg håber inderligt, jeg ville få ret, for perspektivet i det modsatte er rent ud uhyggeligt!"
ikke er mit, men stammer fra JohannesB.

@ 45 Flemming Dalsgaard

Ok jeg omformulerer:
Mener du at man betaler for en vare?
Eller mener du: at der kan være noget forskelligt i bakken fra leverpostejsbakke til leverpostejsbakke, og at betaling som princip, ikke indebære et krav til leverandøren?

Wernn