Engbo

Jeg synes nu ikke det skorter på meningsudvekslinger, de foregår bare ikke her på Fyldepennen. Der er jo så mange medier hvor man kan ytre sig i dag.

Jeg selv har nu altid sagt og skrevet mine uforgribelige meninger om alt muligt. Også om politik, men der er jeg nok noget forsigtig. Ikke at jeg er i tvivl hvad jeg mener, men for det meste er det jo bare min personlige mening, og ikke noget jeg har konkret belæg for.

Jeg følger med så godt jeg kan i den danske og globale politik, men kompliceret det er det, og jeg har ingen ideologi i ryggen til at diktere mig hvad jeg skal mene.

I min ungdom var jeg Jehovas Vidne, og da havde jeg svar på alt. I dag har jeg almindelig viden som jeg skaffer mig mange steder fra, og desuden mine egne livserfaringer. Sådan vil jeg også helst have det. Fundamentalisme i enhver form, religiøs, politisk eller ideologisk skal jeg ikke vide noget af. Det gør jo at jeg altid har flere spørgsmål end svar.

Kåemer

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Nu er der faktisk en hel del der tager stilling, sommetider er det vel nok hen i vejret. Og hvad mener du med, at det er en pligt at tage moralsk stilling? Det kræver vel at man forstår det man tager stilling til, og hvordan kan man det med de modstridende oplysninger man får. Og politikerne, danske og udenlandske tager jo faktisk stilling, det er bare mange gange stillinger som hverken du eller jeg er enige i.

Du har din ideologi i ryggen som hjælper dig til at tage stilling. Godt for dig. Personlig mener jeg, at alle ideologier, religioner og filosofiske retninger er gode som inspiration, men de duer ikke i praktisk politik. Og bygger man på en enkelt ideologi, så bliver det let til fundamentalisme.

Kåemer

Jeg har ikke spor svært ved at tage stilling til hvordan jeg skal leve mit personlige liv, men at tage stilling til forholdet mellem Saudi-Arabien og Rusland, om Israel og palæstinenserne, om USA og Europa, osv. nej der kommer jeg til kort. Jeg har mine sym- og antipartier, men de er ikke særlig godt funderede. Det er bare mine meninger, som jeg da også ind imellem har givet udtryk for her på Fyldepennen.

Kåemer

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Det er banalt at sige, at man er imod krig. Jeg har aldrig mødt nogen der er for. Men man må vel tænke over, hvad hver enkelt krig går ud på. Hvor mange er imod at England og USA gik i krig imod Tyskland og nazismen.

Og hvordan kan man være imod krig og samtidig mene, at de europæiske forsvarsudgifter bør øges. Militæret er der vel for at kunne bruges hvis det bliver nødvendigt.

Men skal man til at analysere hvad hver enkelt krig går ud på, ja, da bliver det indviklet.

Det kan man sagtens Kåemer. Churchill blev valgt på et nedrustningsprogram. Men da Tyskland angreb Polen, indså man at øgede forsvarsudgifter var nødvensige. Men det var ikke fordi man ikke hellere ville være fri for krig.

Usa var før verdenskrig 2 på et ganske lavt forsvarsbudget og man var ikke interesseret i krig.
Men da Japan angreb Hawaii, indså man at man havde noget at få rettet op på. Man frygtede en invasion fra Japan, og at "de ville nå helt frem til Chicago, førend man fik dem bremset."

Overfor aggressive magter kan selv den fredeligste være nødt til at købe ind af isenkram.

Egentlig er meningen at våbnene slet ikke skal bruges. Men de SKAL VÆRE DER for at afskrække.

Derfor kan man også rynke på næsen overfor de danske indkøb "joint strike fighterjagere" (med et tåbeligt forhold imellem pris og mængde)
For er de led i en forsvarsstrategi eller handler det om internationale aktioner?
På en måde kan man godt forstå tanken. "Hvis ikke vi bekæmper fjenden på fjendens egen jord, må vi en dag slås med ham her. Vil vi hellere det?"
Sådanne udsagn kan man høre.
Tankegangen er at influere på styreformerne i "visse lande." For kan man regulere dem, kan man måske opnå at disse lande ikke etablerer sig som aggressive nationer, som man så må bekæmpe i "totale krige."

Men som Engbo siger, så kan der være den bivirkning at disse lande forbliver så instabile at befolkningerne kommer i en varig tilstand af opbrud og rejsetrang.
Det var nemmere for 50 år siden. Ingen flygtninge og de fjerne lande kunne man altid slå i en gammeldags krig om nødvendigt.
Den krig som vi vanskeligst kan vinde er en borgerkrig hos os selv.

Vor politik bør derfor centrere sig om at undgå forudsætningerne for at en sådan kan opstå. Og det kan kun ske ved at sikre at der aldrig bliver så mange modkulturelle folk at de kan udgøre en magtudfordrer med et vinderpotentiale.
Så længe der fødes relativt flere børn med "modkulturel opdragelse" og man vedbliver at tillade denne opdragelse, så er nederlaget til de fremmede kun et spørgsmål om matematik.
Aldersfordelingen er en farlig komplicering: 10 babyer kan med tiden vinde over 1000 pensionister. (Om 20 år er de sikre på sejren.)

Europas politikere må tvinges til at tænke langsigtet. Det gør "de andre."

Jetjagere, slagskibe, atombomber hjælper ikke her.
England og Frankrig er atommagter. Kan I forestille jer hvad der sker, hvis muslimer får magten over dem?
Den dag kan resten af Europa tages som gidsel.
Skulle der komme et kulturelt magtskifte, kan Frankrig og UK være nødt til i tide at evakuere deres atomarsenal. Men hvortil?
Rigtigt! Til vore gode venner overthere!
Derfor skal vi bevare vort gode forhold til USA. Og ikke ødelægge det bare fordi venstrefløjen ikke kan lide Donald Trump.
Han har højst 6 år tilbage i modsætning til visse andre lande hvor lederen kan blive genvalgt i det uendelige.

Dino

Jamen, jeg er jo fuldstændig enig, i hvert fald i det med militæret. Men kan man så kalde sig pacifist? Kan man sige sådan generelt at man er imod krig.. Der er nok ikke mange der elsker krig, men de kæmper dels for at forsvare deres land og territorium, og dels for at få deres egen ideologi igennem, sådan som vi kæmper for demokratiet. - Det er da meget agtværdigt, er det ikke? "Kæmp for alt hvad du har kært. Dø om så det gælder."

Jeg kan aldrig blive klog på din brug af ordet og begrebet muslimer og islam. Mener du virkelig at alle muslimer er radikale og fundamentalister? Jeg har faktisk aldrig mødt nogen der er det. -
Kåemer

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]