[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

At en bog er helligt betyder, at den er givet af Gud, og med Gud diskuterer man altså ikke. - I Bibelen, i Jobs Bog er der faktisk en der diskuterer med Gud, nemlig Satan, men også her får Gud det sidste ord.

Men findes der virkelig bøger der direkte ord til ord er forfattet af Gud? Noget bevis på det findes ikke, så det må stå for de troendes egen regning - så må vi jo så respektere deres tro, men vi må protestere når de troende vil udstrække den til også at gælde os ikke-troende.

I min ungdom troede jeg på Bibelen som Guds ord, men troen gik lidt efter lidt i opløsning konfronteret med virkeligheden. . Men efter at jeg holdt op med det opdagede jeg, at jeg fik meget mere ud af den. Det er klart, at bogen er af Gud, så er der jo ikke rigtig noget at tænke over, men tror jeg den er skrevet ag mennesker der præget af deres egen tid og omstændigheder, så er der meget at tænke over. Og jeg tænker stadig at Bibelen er den rigeste bog der findes, og jeg læser den jævnligt.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Flemming Dalsgaard (dino)

"For hellige bøger er vel netop hellige fordi de blandt andet er hævet over kritik?
Hvordan undersøger man om en bog er hellig?
Eller den anden vej rundt om argumente, undersøger om hvorvidt en bog er hævet over kritik?

"Når man skal diskutere sådanne spørgsmål, må man forsøge at blive enige om hvad man egentlig taler om"
Har du noget der underbygger dette som en præmis elbat ler hvad du nu tænker på, med at fremføre denne påstand/betragtning?

Det eneste, der er relevant i den forbindelse, må være.
Hvad skal der ske med dem, der ikke anerkender påstanden om at noget er hellig?
Beskriv for mig, hvis du mener at jeg tager fejl, hvordan noget, der ikke bygger på dette, som en præmis, kan være alment relevant?

Nåe nej. Du svare ikke på spørgemål. du kommer med påstande, som bygger på at du alene VED, hvordan verden virker.
Hvilket vel er det samme ræsonement, som at pege på noget som helligt.
Er det du skriver helligt og hævet over kritik?

Wernn

Flemming Dalsgaard (dino)

"hvorfor skulle man overhovedet kritisere en hellig bog?"
Fordi vi mennesker får dårlige ideer og skriver disse ideer ned i bøger.
Der er jo ikke specifik bogen man kritiserere. Men de ideer som er repræsenteret i bogen.
Og så kalder du mig for ordkløver- suk.

Ideen om at en bog kan være hellig, er en ide som du selv tager op til kritik i denne tråd. Så???

Wernn

@ 224 Flemming Dalsgaard (dino)

"Angiv egen mening om emnet"
Hvor mange gange skal jeg vare på samme spørgsmål?
Jeg deler din holdning, på samme måde, som der er mange mennsker, der deler den modsatte holdning.
Og hvad så?
Når du bliver ved med at fiske sådan, må du mene at det er relevant for nogen eller noget.
Oplys mig!

Jeg, for mit vedkommende, er fuldstændig ligeglad med din holdning, min holdning, alle andre holdninger og påstanden om et forbud mod kritik.
Fortæl mig, hvorfor jeg ikke bør være lige glad?

"Du taler ikke meget om sagen"
Fordi jeg ser på implikationer, årsager og sociale virkninger. Også kaldet holistisk. Og ikke deler dit snæversyn.
Men enig. Jeg ser også, hvordan du hænger fast, helt uden evne til at analysere eller undersøge et forholds betydning ud over forholdet selv.

"Derfor foreslår jeg at du vælger punkt 1."
Dine forslag tæller lige som meget, som alle dine andre floskler.

Stop med at skrives, hvis du ikke kan tåle, at andre ikke tænker på samme menenskefjendske måde som du.
Jeg er et menneske, så jeg gør modstand.

"En nar kan spørge om mere end ti vise kan svare på."
Ja og spørgejørgen blev tævet.
Men ser tydeligt traditionen og, hvordan det stemmer med overskriften for debatten her.
Kritik og spørgsmål har op gennem historien været uønsket.
Så det handler ikke om, hvorvidt jeg er eller ikke er imod kritik af dårlige ideer. Men om du er klar til at indrømme, at du er imod sådan kritik og spørgemål hvis de går dig imod. Til trods af at du påstår det modsatte.

Har jeg kaldt nogen for nar, for at stille mig spørgsmål?
Nej vel.
Jeg går ikke efter budbringer.

Wernn

Findes der et spørgsmål, som nogen af jer ville gå i dialog for at undersøge?

Hvis nej.

Hvordan er det ikke det samme outcome, som forbud mod kritiske spørgsmål, uden magten til at kunne forbyde kritiske spørgsmål?

"Hvis jeg ikke svare, så er der ingen, der modsiger mig, så kan jeg fortælle mig selv, at jeg har ret."

Eller:

"Hvis jeg forbyder spørgsmål, så er der ingen, der modsiger mig, så kan jeg fortælle mig selv at jeg har ret."

Begge dele handler at undgå at finde og korrigere sine forståelses fejl.

Hvad er det for en betydende forskel som i ser og som jeg overser?
Hvordan er den betydende?

Nåe nej- I svare ikke på spørgsmål.

Denne debat tråd er blevet helt central, for et billede af en fyldepen debat.
Man taler i selvhøjtidelig vendinger for eller imod en ide, mens man selv praktiserer det stik modsatte.

Der findes et "udefra perspektiv" som vi kan vælge, hvis vi vil.
Og vi skal ville det, det er ikke et perspektiv vores hjerne
selv vælger.
Den vil helst se alt 'indefra'.

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

#227 JohannesB

Tak.
Jeg tilslutter mig.
Om end ikke 100 %, så ikke afvigelse nok, til at tage en debat.

Wernn

Skønt at høre en begavet mand tale om emnet. England er et af de mest proliferative lande, når det handler om humor, ironi og sarcasme. Det ville være en sørgelig dag, hvis man der skulle forbyde det.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]