Det er der nok heller ikke nogen der ved. (Så længe han selv insisterer på at holde sig skjult.)
Jeg hælder til hvordan tingene tyder.
Er der noget der tyder på at en gud har skabt det hele?
Er der noget tyder på det modsatte?

Gud har også betydet en del for mig. For jeg har altid haft en samtalepartner i sindet.
Blaise Pascal sagde at man burde tro på gud ud fra at hvis man gør kan man evt,. komme i himmelen snarere end i helvede.
Og hvis man ikke tror kan man måske ikke komme i helvede, men i hvert fald ikke i himmelen.
Det vil sige en win-win for at tro. Kan også kaldes en helgardering.

Men det må vel egentlig være blasfemisk, for hvordan kan man helgardere noget som helst? I hvert fald ikke efter Luthers teologi. Her i må selv den frommeste blot håbe på nåden.

Jeg tror at mange (millioner) er bange for ikke at tro. For sæt nu...
Men hvis troen er afgørende, hjælper det ikke at forstille sig, for Gud kan jo nemt læst folks ærlige tanker.

(Læg mærke til argumentets form. Jeg taler ud fra en hypotetisk virkelighed.
Det er efter min mening en god måde at diskutere på. Det plejer at fungere mellem du og jeg.)

Jeg finder det også hensigtsmæssigt at tænke: Hvis Gud havde været der, hvad synes så at stride imod det.
Vi har tit diskuteret disse ting. Men jeg mener at kreationismen ville have konsekvenser der ikke stemmer med den virkelighed vi kender.
Jeg har ofte forsvaret tankegange, hvor jeg finder færre selvmodsigelser, som jeg altså selv ser dem.

Men sikkerhed? Det kan man nok ikke have.

Udviklingslæren strider imidlertid ikke imod en skabelsesteori i ydre instans.
For en gud kunne have sagt ordet "stor bang!" og siden hen ladet verden passe sig selv og udvikle sig efter Darwins principper.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Ja, Engbo, Men mange tror at hellige bøger er hellige fordi de ikke har så meget som et komma forkert. Og de insisterer på at verden skal indrettes efter deres måde at fortolke den hellige bog.

Selv hælder jeg til at om en gud ville meddele sig, ville han nok ikke vælge samme medium som menneskene. Altså noget andet end bogen.

@ Kåemer

"Nogen tror på Gud"
Hvordan kan vi vide det?

Er det sådan at virkeligheden, sandheden og verden indretter sig efter, hvad du skriver?

" Jeg undrer mig over, at de hver for sig kan være så sikre"
Kan du slet ikke se, at du undre dig over det, som du selv praktiserer?
Stil spørgsmålet til dig selv.
Der er så meget, som du er sikker på og ikke ønsker at undersøge grundlaget for.

@ #1 dino

"Det er der nok heller ikke nogen, der ved"
Ok prøv mig.

Der er ingen imaginær himmelnisse.
Hvad vil du godtage, som bevis for denne tese?
Jeg påtager mig HELE bevisbyrden.
Hvilken himmelnisse skal modbevises?

@ #372 dino

"Det burde ikke være nødvendigt at underbygge noget som enhver kan se er indlysende"
For langt største delen af verdens befolkning, er det indlysende af verden er skab af imaginære bevidstheder.
Så, hvorfor påstår du så noget andet?

Wernn

"For herværende er nok lige så fejlbehæftet som resten af det jeg skriver"
Ja i helt utroligt omfang. Som om du har levet totalt isoleret fra videnskabelige opdagelser gennem halvdelen af dit liv og din fantasi har fået frit løb uden at møde nogen hindringer i form af ganske almindelig kritisk sans.
Data og faktat tæller tydeligvis ikke i den forståelse, som du abonere på.

Wernn

@ #372 Flemming Dalsgaard (dino)

"Det burde ikke være nødvendig"
5 ord når du, før du er kommet med en totalitær påstand om den verden, som andre mennesker lever i. Og som andre menensker, som deres FAG, HAR undersøgt i hundredevis af år.
Det fejer du arrogant af bordet, uden at gendrive noget af det, men ved blot at forudsæte, som præmis, at du ved bedre end ALLE andre (der er vit ikke plas til noget næsten).
Du skriver noget, som du kan få bestridet ved blot at lytte til ET eneste andet menneske, uden at kalde denne idiot.

Så hvis noget er indlysende, er det: At intet uden for savanen, hvor vore hjerne er udviklet til at bidrage til vore overlevelse, er indlysende.
Hvilket burde være lige så indlysende som, at selv om, at du kan bruge en telefon til at røre i en gryde, så er det stadig en telefon som udviklet med et andet formål.
Vores hjerne fortæler os intet om omverden uden for savanen.
Det er den slet ikke bygget til.
Du har, uden noget form for belæg, lås din forståelse fast på det modsatte.
Måske din egen opfattelse af din egen jerne fortræffelighed (selv om dine skriverier vise os andre det modsatte).

En fastlåsthed, som hindre et hvert forsøg på dialog.

Jeg kan godt læse mellem linjerne:
Du skriver:
"Det burde ikke være nødvendig, at jeg Flemming Dalsgaard skal underbygge det jeg er kommet frem til på alle andres vegne, lige som andre mennesker skal det".
Nej. Det har du ret i.
Det behøver du ikke.
Det betyder bare, at der er nogle af os, der ikke gider læse det, når vi kan vælge at læse noget, der er velunderbygget.

Hvis du evner at tænke så abstrakt, så forstil dig:
At jeg siger: "Det burde ikke være nødvendig ..."
Ude i byen og en spørger mig. "Hvorfor ikke?".
Hvad skal jeg så svare?
Skal jeg sige: "Det siger Flemming".
Hvordan tror den anden ved se på det?
Tror du at denne vil opsøge dig?
Eller tror du at denne vil afslutte samtalen?

Du giver mig INTET, som jeg kan tage med mig.
Du fremmfører dine påstande ... intet andet.
Og de er for det meste fejlagtige.

Jeg ville gerne forskå di at læse noget. Men det har jeg jo allerede gjort flere gange.

Wernn

Vedr. #373

Hej Jens.

Der var jo netop derfor jeg skrev:
"Det tør være et af de mest fundamentale elementer i evolutionen - ja - selv livet efter skabelsen, hvis man hælder til kreationismen "

Argumentet gælder for alle, tror jeg, både dem der er enige med mig generelt (få?) og de andre.

Vedr. #375

Angående videnskab så er der flere trin.
Der er den videnskabelige proces.
Og det videnskabelige resultat.

Hvis jeg omtaler Kepplers love så er det videnskabelige resultater.
Den videnskabelige proces (som førte til dem) var tyve års regnearbejde.

I en hyggesnak som denne, er det ikke nødvendigt at levere argumentationen for Kepplers loves korrekthed. (Hvem pokker kan i øvrigt det?) Det er nok at nævne resultatet. Og det er sådan at jeg normalt skriver.

Jeg skrev: "Det burde ikke være nødvendigt at underbygge noget som enhver kan se er indlysende. (Undskyld - næsten enhver.)"
Der findes ofte undtagelser fra regler. Men jeg tier ikke bare af den grund.

Jeg har bemærket, Jens, at du aldrig skriver om verden. Du skriver kun om andres fejl.

Jeg får den fornemmelse at du sidder i Platons hule og undrer dig over at andre kan udtale sig om verden udenfor. Du synes ikke at have opdaget at andre har forladt hulen for længe siden.

"Der findes ofte undtagelser fra regler. Men jeg tier ikke bare af den grund."
Det gør de andre fanatisk troende heller ikke.