Ja, penge er virkelig et interessant emne.

Descartes hævdede: "Jeg tænker, altså eksisterer jeg."
Men han kunne nok også have sagt: "Jeg sulter, altså eksisterer jeg."

Virkeligheden er ofte banal, og virkeligheden kommer før vore reflektioner over den.
Vi kan ikke bortforklare virkeligheden bare fordi vi har svært ved at skabe sammenhæng i vore beskrivelser af den.

Er det rimeligt at påstå at der er en causal sammenhæng imellem fattigdom og sult?
Ja, det er rimeligt. Fattigdom kan ganske vist være mange ting. Man kan godt være fattig selvom man får nok brød og grød at spise. Fattigdommen kan afspejle sig i andet end simpel sult.
Men har man intet at spise så er man i sandhed fattig. Derfor kan man godt dø af fattigdom.

Men man kan også dø af rigdom! Derfor forstår jeg godt at man kan lege med den tanke at rigdom og fattigdom er uden for de elementære livsopretholdelseskriterier.

Penge eksisterer. Men penge definerer ikke klart trivsel i livet. For penge kan bruges på meget forskellig måde.
Penge er ikke en illusion. Men der kan være noget illusorisk i troen på at penge i sig selv garanterer trivsel og lykke.

Flemming Dalsgaard (dino)

"penge er virkelig et interessant emne"
Er det?
Jeg synes det er mere interessant at tænke over og undersøge, hvorfor folk tror på den slags.
Vil du pege på, hvor, du mener, at jeg tager fejl?

"Jeg tænker, altså eksisterer jeg."
Problem er her: Hvem observerer at 'jeg' tænker?

Den er ikke bedre end.
-En imaginær himmelnisse har skabt universet
-Universet eksisterer
Ergo himmelnissen eksisterer

Det er ren cirkulær argumentation.
Præmmisserne forudsætter konklutionen.
nemlig: At et 'jeg' gør noget.

"Jeg sulter, altså eksisterer jeg."
Noget opleve blot konstateringen af sult.
Man kan ikke pege på dette noget og forudsætte, at det er noget bestemt, før man har undersøgt, hvad det er.

"Virkeligheden er ofte banal"
OK er den det?
Igen: Vil du fremlægge de undersøgelser, som vi kan lægge til grund for denne konklution?

"Vi kan ikke bortforklare virkelighede"
Nej- Det er det mdsatte forhold jeg påpeger.
Ikke fornægte, men påstå.
Kan man påstå sig til en virkelighed?
Er det sådan, at noget bliver virkelighed blot fordi nogen påstå det og andre tror på påstanden?

"bare fordi vi har svært ved at skabe sammenhæng i vore beskrivelser af den"
Kan man komme til at tro på noget som virkelighed, fordi man er blevet præsenteret for en falsk beskrivelse?
Fx skabelsesberetningen. Er skabelsesberetningen virkelighed?

"Er det rimeligt at påstå at der er en causal sammenhæng imellem fattigdom og sult?"
Når du fremfører det som et spørgsmål, vil jeg svare nej. Men kun fordi jeg ikke kender denne sammenhæng. Men jeg kender en alternativ forklaring, som fører til samme sæt af observationer.
Hvordan undersøge vi nu om det narrativ, som vi er opdraget til at tro på, stemmer bedre med virkeligheden end et alternativt narrativ?

"Ja, det er rimeligt"
Ok så er det vel tilsvarende rimeligt at forvente, at der findes har data, der underbygger det som rimeligt?

"Fattigdom kan ganske vist være mange ting"
Lad os nu ikke løbe videre før vi har præmisserne på plads.
Foreløbig har vi kun påstået fattigdom. Men ikke fremført noget faktuelt.

"Man kan godt være fattig"
Underbyggende data tak?

"selvom man får nok brød og grød at spise"
Jeg ser ikke relevansen. Fordusætter du ikke har, at er vi har etableret en forbindelse mellem fattigdom og sult?
Det mener jeg ikke, at vi har. Hvad er det, som jeg overser?

"Fattigdommen kan afspejle sig i andet end simpel sult"
Hvordan afspejler en heks sig?
Hvordan skelner vi mellem narrativt og virkeligheden?

"Men har man intet at spise så er man i sandhed fattig"
Data tak?
Bliver børnene i byen syge, er hun i sanhed en heks.
Håber, at du kan se analogien.
Hvis ikke så peg på den fejl, som du mener, at jeg begår.

"Penge eksisterer"
Eksisterer hekse?
Hvis ikke. Vil du beskrive den betydende forskel på narrativet om hekse og narrativet om penge mht. sandhedsværdi.

"Men penge definerer ikke klart trivsel i livet"
Er det sådan at ting springer ind i eksistens, hvis blot vi definere det som sådan?

"Penge er ikke en illusion"
Hvordan er hekse en illusion eller hvad du nu tænker?

"Men der kan være noget illusorisk i troen på at penge i sig selv garanterer trivsel og lykke"
Jeg taler ikke om hverken sult, trivsel eller lykke. Det er 'red herrings' (Slå det evt op) som du inddrager.
Vi har ikke etableret en forbindelse mellem penge og til noget af dette.
Vi må skelne mellem penge og pengetroen, på samme måde som vi skelner mellem hekse og troen på hekse.
Kvnder døde på bålet; Som fakta.
Ikke fordi de var hekse, men fordi folk troede, at de var hekse.
Mennesker dør af sult; som fakta.
Hvordan etablere vi nu, at de dør fordi de er fattige og ikke fordi folk TROR, at de er fattige?

"Jeg tænker, altså eksisterer jeg."
Problem er her: Hvem observerer at 'jeg' tænker?

Den må du tage med René Descartes!

Den er ikke bedre end.
-En imaginær himmelnisse har skabt universet
-Universet eksisterer
Ergo himmelnissen eksisterer

Imaginær? Hvem imaginerer her? Er han imaginær i dit hoved? Eller i hvis?
At en imaginær himmelnissehar skabt universet er vel en påstand uden bevis.
Og dit "ergo" er således en cirkelslutning.

Men du har lov til at sige: Jens skriver tre linjer om en himmelnisse. Ergo eksisterer Jens.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

"Den må du tage med René Descartes!"

Du vælger at fremføre dette citat.

Ønsker du ikke at tage ansvar for dette valg?

Jeg behøver ikke tage den med Descartes, det har mange filosofer allerede gjort. Vi kan starte med pege på David Humes tilbagevisning, som ligner den jeg peger på.
Men også Satre, Camus og især Derrida.
Jeg vil dog ikke ud i namedroping.
Det væsentlige er; at ingen, der undervisser i filosofi, ser dette, som et udtryk for en endelig erkendelse som vi kan bygge videre på.
Jeg har fremført det argument jeg først kom på. Og du må se dig selv med en anden status end du ser mig, når du blot kan feje mine argumenter af bordet uden at fremføre nogen form for kritik.

Hvilket spørgsmål kan jeg stille, som bedst undersøger om, hvorvidt der er belæg den forståelse af penge, som du tror på?
Eller hvordan falsificere vi påstanden om penge?

"Hvem imaginære her?"
Tag den med dem, der tror at universet er skabt af en bevidsthed.

"At en imaginær himmelnisse har skabt universet er vel en påstand uden bevis."
Lige præcis. Det var min pointe med at pege.
Nu du fremfører dette. Er det så ikke rimeligt af mig at forvente, at du generelt vil se beviser for det folk påstår over for dig?
Hvordan har påstanden om penge fået særstatus?

"Jens skriver tre linjer om en himmelnisse. Ergo eksisterer Jens"
Hvad er 'Jens'?

Vi kan kun sige:
De tre linjer er empiri for, at der eksisterer noget, der kan skrive de tre linjer.

Vi kan ikke slutte os til øvrige eksistentielle egenskaber for dette 'Jens'.
Vi har ikke data der underbygger andet.

Der er selvfølgelig mange flere linjer. Derfor kan vi også slutte, at det er rimeligt at forvente, at dette (Jens) som skrev de tre linjer, også kan skrive meget andet.
Men det er tilsvarende rimeligt, at dette (Jens), har et endeligt ordforråd. Og der må derfor være noget dette ikke kan skrive.
Den grænse har vi ikke undersøgt og vi kender den derfor ikke sige noget endelig om den ud over at den findes.
Jens kan ikke forsætteligt skrive en meningsbærende russisk sætning.

Så nej, vi har ikke lov til, at sige noget ud over det, som vi har undersøgt på en saglig måde.
Kan du følge min undersøgelse her?
Så kan du måske også finde forstås for, at jeg begrænser mig omkring at udtaler mig omkring det du kalder penge og blot må konstatere at jeg ikke har fundet belæg for påstanden om penge.

Hvis vi har lov til at sige mere.
Hvad betyder 'lov' så?
Og hvad har vi så IKKE lov til at sige?
Du peger på 'lov til' som relevant som må 'Ikke lov til" også have en relevans, hvilken?

MEN!
Jeg respekterer og anerkender at du kan have undersøgt og fundet ud af noget, som jeg har overset.

DERFOR!
Spørger jeg ind.
Du må mene, at jeg begår mindst EN fejl når jeg kommer til en anden forståelse end du.

DERFOR!
Vil jeg gerne kende det data grundlag du skriver ud fra. Således at jeg kan korrigere min fejlagtige forståelse.
Kan det tænkes at du tager fejl?

Men på en eller anden måde er det et problem, at jeg stiller spørgsmål.
Jeg har ikke bedt nogen om at underbygge ALT (Det er en stråmand).
Jeg beder alene folk om at underbygge det, som strider imod den forståelse, som jeg selv er kommet til.

DERFOR!
Vil jeg meget gener undersøge tingen ud fra den vinkel, som du ser tingene. Da jeg erkender, at jeg måske har set på det hele fra en blind vinkel.
Også kaldet: Selvkritik.