Hej Mogens
Jeg tænker nogle brugere skal bare være på tværs, for det er jo ikke uden grund at man har regler.
Personligt synes jeg ikke Fyldepennen drukner i regler, og er ret så tilfreds, hvis jeg skal sige det.
Hvis man ikke kan indordne sig under reglerne, så må man jo finde et andet sted at være. Og held og lykke med det.
For at svare på dit spørgsmål, så mener jeg ikke kommentatoren har ret.
- David

Hej David, tak for svaret, og du har helt ret, der er sider nok at vælge imellem på Nettet.
Det er bare om man kunne lokke kommentatoren til at give en ordentlig begrundelse her i debatten i stedet for i en tekstkommentar (som jeg med vilje ikke svarede på, da jeg syntes det hørte hjemme i debatten). Men det må vi se.
- Mogens

Tror mange klager over man ikke kan skrive på engelsk. Men det er med sproget som med kontanter og ytringsfrihed - brug det eller mist det.
Personligt mener jeg, at det er en af de sidste bastioner for ytringsfrihed i det her land. At man så ikke kan have et vers i sit digt, som matcher titlen er da nærmest ligegyldigt i en større sammenhæng.

Man må vel gøre op med sig selv, om man vil underlægge sig en platforms regler, for at kunne være en deltager.
Selv irriterer jeg mig over et par regler, men så må man jo kreativt arbejde udenom...

Jeg synes sådanset ikke, at Fyldepennen har mange regler, og dem der er, er med til at gøre platformen et rart sted at være, hvor alle kan føle sig sikker.
Måske der er vist indhold man ikke ønsker at læse om, og hvis der ikke er regler herom, så kan folk jo ikke værne sig.

Kommentatoren har velsagtens selv oprettet sig som bruger, og derved sagt ja til reglerne, så jeg kan ikke se, hvad deres problem er.

Jeg er enig, Nina, og jeg startede egentlig også denne tråd for at give kommentatoren en chance for at komme frit frem med kritik her i debatten. Det er så ikke sket.

Nu er det længe siden, jeg selv har publiceret tekster herinde, men uden at kende mere til kommentatorens tanker end jer andre, tænker jeg et kvalificeret bud på den regel, der henvises til, er begrænsningen på hvor mange tekster, man kan publicere uden at læse og kommentere andres tekster.
Hvis vekommende var irriteret over ikke at kunne lægge endnu en test op, ville det i hvert fald forklare, hvorfor han/hun vælger at skrive det i en kommentar til en tekst og ikke i debatten.
Meningen i kommentaren ville i så fald være, at kommentarsystemet udvandes, hvis folk bare kommenterer uden at have noget på hjerte, fordi de er "tvunget" til det. (Og kommentatoren brillerer så i netop udvandingen).

Jeg har det selv ambivalent med systemet (igen ikke personligt, fordi jeg som sagt ikke bruger det længere):
På den ene side, er det klart, at der må være noget for noget, og hvis man selv ønsker, at andre skal læse og dele deres tanker om ens tekst, så må man også give den anden vej.
På den anden side, synes jeg, der er en stor fare for at kommentarer bliver forceret og måske intetsigende ...

Der findes skønne og gode kommentarer, der virkelig viser, man har ramt nogen med sin tekst, eller som har noget godt og konstruktivt i sig, man kan arbejde videre med, og så findes der kommentarer som "fin tekst :)" der i sidste ende er fuldstændig ligegyldige - efter min mening ...
Jo, skulderklappet er vel rart, men ER det et skulderklap? Var det oprigtigt? Og hvis det var, var alt så bare "fint"? Hvorfor? Hvad ramte? Og var der noget, der ikke ramte lige så skarpt...?
Har kommentatoren virkelig læst min tekst, eller skrev vedkommende bare den kommentar (og fire andre lignende), for selv at kunne lægge endnu en tekst op?

Men nej, jeg er ikke meget i teksterne, og endnu sjældnere i deres kommentarer, så om det er en tendens, der er reel som følge af det system, skal jeg ikke kunne sige ... Jeg ved jeg har set nogle kommentarer gennem tiden med så lidt indhold, og tænkt mit ...