Måske er deres selvvær så lavt, og bange for at deres mimik og kropssprog skal misforstås.
Godt at burkaloven er kommet, så de har mulighed for at komme ud af stoffængslet.

Hej Fink

Jeg spurgte faktisk hvor de færreste muslimske kvinder gik med burka.

Jeg er imod burka, men også imod forbud. Staten skal ikke bestemme hvordan vi skal gå klædt.

Kåemer

Så vidt jeg har forstået, så er det et fortolkningsspørgsmål af koranen.
Folk tror at bare fordi piger går med burka/niqab så er de automatisk undertrykte af deres religion eller at de er fanatiske. Det er bare ikke så sort/hvidt.

I min opfattelse er jehovas vidner og lign kristne forgreninger ligeså undertrykkende. Men de er ikke "fremmede" og derfor ikke farlige.

Burkaforbuddet går imod alle de værdier som jeg mener at vi har bygget Danmark på. bl.a religionsfrihed.
Kig på USA, det er den vej vi er på vej imod ligenu.

Efter at have skrevet mit indlæg kan jeg så se på din profil at du er opvokset som Jehovas vidne, så nu er jeg nysgerrig på hvad du siger til min sammenligning.

Pino

Du har ganske ret. Fundamentalisme under enhver form er undertrykkende. Det gælder også den kristne fundamentalisme, herunder Jehovas Vidner.

Jeg er ikke opvokset i Jehovas Vidner, men gik frivilligt ind i det da jeg var sytten men blev udstødt da jeg var to og tredive, fordi jeg ikke overholdt deres strenge leveregler.

Jeg fortryder ikke min tid i Jehovas Vidner, det var en god og rig tid, men jeg har jo udviklet mig en hel del siden. Men jeg har da en del at sige om fundamentalisme og religiøse forbud og påbud.

Jeg har læst Koranen flere gange, og har ikke fundet noget sted hvor kvindernes tildækning påbydes, bortset fra hvad der er almindelig anstændighed. Men det gælder jo også mændene.

Jeg ved godt, at kvinder med burka ikke nødvendigvis er undertrykt, i hvert fald ikke her i Danmark. Men burkaen er vel stadig undertrykkelsens stærke symbol.

For resten er der noget modsigende i at burkaklædte kvinder går i demonstration. Burkaen gør dem usynlige, men demonstrationen gør dem synlige.

Kåemer

Det minder mig, Kåemer, lidt om Lykke-Per, som er biografaktuel.
Spørgsmålet er om det ikke en lille smule kendetegner os alle i højere eller lavere grad.
Selv har jeg nok aldrig stræbt særlig højt, end ikke fået børn, som måske kunne gøre det bedre.

Men jeg har den beskedne ambition på menneskenes vegne, at vi oplever det jeg kalder "Livet version 2.0"

Hvad betyder det?

Da livet begyndte her på Jorden var det "Livet version 1.0."

Siden er vi måske steget til noget højere. Men vi er ikke videre end til
version 1.99999999...

Hvorfor? Hvor går grænsen til den afgørende 2.0?

Den grænse går efter min mening ved rumalderen.

Den dag jordisk liv kan forlade Jorden og etablere sig levedygtigt et andet sted, er vi ved version 2.0

Og det kræver hvad?

Rigtigt! At livet ikke stræber bagud, som for eksempel til middelalderen.

At kalde det jordiske liv for betydningsløst, at kalde livet i himlen for det eneste vigtige, det er en ulykkelig vej at slå ind på. Måske ikke for det enkelte menneske, men for menneskeheden.

Hvis man endda talte om at livet efter døden er en chance for at lære om pulsarens og de sorte hullers mysterier, at fatte alt om gammaglimt og mørkt stof og måske om livet i andre galakser - men det gør man ikke. Man vil have sex med et utal af jomfruer. Og kvinderne, de ældre, hvad skal de? Lave mad?

Lad fremtiden vise at denne planet lykkedes. At livet var godt. At de to milliarder år fra livets begyndelse her var værd at vente på.
Lad os nå op på dette trin to. Livet version 2.0 og måske videre. Så kan man sige at mennesket ikke bare var et vildskud, en forfejlet udvikling af intelligens.

Men nu står vi nok overfor en krise. Vort klima på afveje, som vi desværre nok selv har skyld i.
Sådanne kriser har der før været i Jordens historie, og de vil nok blive overvundet igen. Men det kan udskyde version 2.0 i hundreder af millioner af år.

Det er nok derfor at jeg synes at historien om Maria Orsic og kontakten til "Aldebaran" i tyrens stjernebillede er en romantisk og fristende tanke. Man har vel brug for at drømme lidt.

Nu er der vist gået science fiction i debatten, eller også er Dino gået agurk på grund af mine geniale indlæg (sagt i al beskedenhed). Det er jeg selvfølgelig ked af - udadtil, men indadtil fryder det naturligvis mit ondskabsfulde hjerte.

Kåemer

Jamen Kåemer, jeg er slet ikke gået agurk. Jeg mener det virkelig!
Der har været liv på jorden i mindst to milliarder år. Rumalderen begyndte i Rusland sent i 1950'erne. Et lille lys i mørket. Der skal så lidt til at slukke det igen.
Hvorfor bruge betegnelsen "science fiction" som noget negativt?

Vi får meget snart brug for science fiction, hvis vi skal redde verden fra klimakatastrofen.

Dino

"Vi får meget snart brug for science fiction, hvis vi skal redde verden fra klimakatastrofen."

Ja, jeg tror sgu du har ret.

Jeg sætter skam stor pris på science fiction, jeg bruger elementer fra genren i flere af mine historier. Blot har jeg svært ved at se relevansen til dette aktuelle emne. - Nå, men det er jo heller ikke nødvendigt at jeg forstår alt.

For resten er science fiction et emne som sender stråler i alle retninger, og som vi vel burde tage op i en tråd for sig.

Jeg måtte slå Maria Orsic op på nettet. Hun var en nydelig dame med et hæsligt ry.

Kåemer

Nej Maris Orsic har ikke et hæsligt ry. Hun kan ikke gøre for at Himmler fattede interesse og måske var skyld i hendes død.

Men ja, jeg vil begynde en ny debat om klimaet.

Jeg kendte intet til Maria Orsic, men har nu sat mig lidt mere ind i hendes historie. Hun kæmpede for kvindernes rettigheder, men blev uforvarende en del af det kaos der dannede grundlag for nazismens fremgang. Hun havde noget som nazisterne kunne bruge, deraf hendes dårlige ry.

Men det må vi kunne drøfte videre i en ny science fictiondebat.

Kåemer