[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Hej Savanti
Tak for tippet. Så episode 1 igår. Skal helt klart se 2 også.
Camilla

Hej Camilla , glad for du kunne bruge tippet :). Mvh Ann .

@ 1 Engbo

"Det er bare et spørgsmål om svig"
Helt enig.
Men det er et svigt, som vi vælger hver eneste dag, fra vi står op, til vi går i seng.
At pege på at jorden er rig og at vi har alle muligheder, er ønske tænkning.
Det er ansvarsfralæggelse.
Det der gælder, er ikke, hvad der ER. Men hvad vi GØR vs. hvad vi BØR.

Når vi ser på os selv. Hvor mange gange vælger vi en GØR(hurtigst nemmest)-'løsning frem for en BØR-løsning, i løbet af en dag?
Hvor mange gange svigter vi det, som vi VED, at vi bør?
Vi fortæller os selv, at det ikke har betydning.
OK- hvis det ikke har betydning. Hvorfor lider mennesker så?
Hvad er det så, der betyder noget og fastholder mennesker i disse situationer?
Hvis vi ser på det mennesker i verden, der efter vores individuelle målestok, har det værst.
Og spørger: HVORFOR?
Hvilket svar kommer vi så til?
Hvilket svar kommer du til?
Komme vi til er ER svar?
Komme vi til et BØR-svar?
Eller kommer vi til et GØR-svar?
Jeg kommer til et GØR-svar.
Et svar, der handler om, at nogle mennesker, der kunne vælge noget andet, vælger at svigte.
Vælger det, der indebære vold.
Indebære den vold som ramme dette menneske.
Fordi! Det menneske, der har det værst, lider ikke under en naturlig givet situation. Men under den vold, som andre mennesker vælger på dette menneskes vegne.
INGEN vælger frivilligt, at se på mens ens barn dør af slut.
Det er en påtvunget situation.
En situation som kun "accepteres" under trusler om vold.
Den vold som sikre vore privilegier.
Den vold, der sikre, at vi sider i en blød sofa og ser på vore muligheder for, at lade andre leve i fred.
Medens vi praktiserer deres vold og vores komfort.

Findes der mennesker ude i verden, der lever med mindre komfort end den vi, fra øjeblik til øjeblik opnår, ved at vælge at svigte et Bør-imperativ?

Fandtes de muligheder, som i taler om, for et år siden?
Fandtes de for 10 år siden?
For 100 år siden?
Så hvorfor lider mennesker så stadigvæk?

Jeg har ikke set udsendelsen og kommer ikke til det.
Så!
Fortæl mig nu, jer, der tror på den slags 'tredje-riges-taler', hvordan det peger i retning af en løsning for de forældre, der dør hvert 4 sekund ser deres barn dø, mens de bedre om vores opmærksomhed?

At medicinen findes, hjælper ingen.

Jeg "høre" allerede responsen:
"Du er sgu altid så pessimistisk"!

Det er ikke udtryk for pessimisme, men udtryk for empati for andre mennesker.
Jeg har ikke brug for at kende mine muligheder for KAN.
Jeg har brug for at kende konsekvenserne af det, som jeg faktisk GØR.

Jeg peger ikke finger at mennesker for deres valg.
Jeg forsøger at pege på at der er årsagerne til disse valg.
Og at løsningen ligger i at kende og opløse disse årsager så vi kan vælger det vi BØR.

Jeg er helt åben for, at det er mig, der misforstår tingene. Så hold jer ikke tilbage med forslag til korrektion.

Wernn

PS. Beklager at jeg ikke evner en mere anerkendende tilgang.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 5 Engbo

"så læs hele digtet og tænk på budskabet"
Hvad viser dig, at det ikke er netop det, som jeg har gjort?
At jeg komme til at andet resonnement end du. Er det virkelig nok for dig, til at dømme mig 'ude'?
Den tanke, at det kunne være dit resonement, der kunne stilles spørgsmålstegn ved, kommer vist ikke ind på din raddar.

"der burde undgås"
Præcis!
Og det blev den IKKE!
Tæller det slet ikke med i din betragtning?

"Det at krigen kom alligevel med al sin gru"
Det gjorde den så ikke, men lad det lige for nu. Gruen er den samme.

"betyder jo ikke at forsøget var og er forkert"
Helt enig.
I et forsøg på at brødføde en befolkning lokalt i afrika, blev der iværksat et projekt med at dyrke tomater.
Masse af sol og tæt på vand.
At flodhestene åd det hele, før det kunne høstes, viser kun, at der var noget man ikke havde taget højde for.
Og det er det, som jeg forsøger at pege på.
Der er en årsag til det, som i kalder krig.
En årsag som, der ikke tages højde for.
Hvilken årsag ser du, når lange de fleste mennsker taler og arbejder imod krig, men den komme på trods?

Der samme med sult og undertrykkelse. Og alt det andet, som vi er bevidste om og arbejder imod som uønsket?
Er det ikke som om, at det er ude af vore hænder?
Svigter vi uden, at se at vi svigter?
Er vi selv årsagen gennem det vi gør fra dag til dag?

Kender du forløbet omkring Ignaz Semmelweis og barselsfeber?
Den gode hensigt er ikke nok, hvis man ikke har en indigt om, hvad det er for mekanismer man er oppe imod.
At TRO på, at den gode hensigt er nok! Det er måske det, der er svigtet?
Den manglende selvkritik.

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Hej Wernn

Svare på din debat her. Det er ikke hele udsendelsen jeg har taget ind. Det skal man da heller ikke. Det er ikke det jeg bider mærke i. Jeg siger bare, at der var mange små ting jeg ikke vidste man kunne gøre, for at ændre nogle ting så vi bedre kan passe på naturen. Og os selv .
Der var en bestemt tank de brugte til at fjerne plastik hvor det samtidig ikke forurenet det var sådanne ting i udsendelsen jeg synes var godt at se, der var også lort i udsendelsen, forstået på den måde. Ikke alt man skal tage ind. Men der var også noget godt og det var de afsnit hvor man kan gøre tingene anderledes og hvis alle ved det, ville plastisk ikke forurene og kunne genbruges det kræver man ser udsendelsen. For det kn genbruges uden det forurene det var det de viste. Ellers ved man ikke hvad jeg ævler om jo.
Men det fik mig til at tænke. Der var også noget om Island varme kilder , alt i alt, vil jeg vide alt i det små så jeg kan ændre.
Jeg er glad for vi har skraldemænd i Danmark . De gør er stort stykke arbejde for at holde det rent. Dette er bare et eksempel . Her vil jeg selv gerne være bedre til at sortere. Så det ikke belaster miljøet.
Det er nemlig den salgs der skal til. Små ændringer i vaner, kan give store resultater .
Jeg er starten i de små. I det mindste se jeg startet. Hilsen Savanti .

@ 8 Ann R. Sørensen (Savanti)

"kunne gøre, for at ændre nogle ting så vi bedre kan passe på naturen"
Beklager at jeg ikke kan falde på halen over den slags.
Engang blev kvinder tortureret til at tilstå at de var hekse.
Dengang kunne en lille ændring have redet mange menneskers liv.
Ja der er masser af ting har vi kunnet vælger vælge at gøre. Vi gjorde det ikke.
Hvad er det, der viser dig, at vi vil gøre det tids nok, til at undgå tabene i fremtiden?

"Og os selv"
Mennesker er klar til at springe sig selv i luften, for at skade så mange andre som muligt.
Begge sider er i spild. Både skade og rede.
Hvad viser dig at vi vil vælge "Kan rede" i nær fremtid?
Hvis vi ikke fjerne årsagerne til at vælge "vil skade", hvad bygger man så optimismen på?
"jeg synes var godt at se"
Der er mennesker, der har det godt, mens de forgifter deres lunger med røg og nikotin.
Du må se en betydende forskel på, at forurene sine lunger og at forurene sine omgivelser.

"Ikke alt man skal tage ind"
Det er jeg med på, men, hvorfor tage noget af det ind overhovedet?

"Ellers ved man ikke hvad jeg ævler om jo"
Jeg ved, hvad du skriver om.
Det er ikke det, der er problemet.
Problemet er, at jeg ikke tro på 'KAN'. Så længe der ikke peges på den mekanisme, der skal få os til at vælge 'KAN' frem at lade det ligge, selv om man 'KAN', og har kunne i generationer.
Plastik produceres og spredes ikke af sig selv.
Mennesker VÆLGER, hver eneste dag, at producere og sprede plastik.
Så det valg er allerede truffet og træffer igen hver eneste dag.
Eller også må du mene, at vi ikke har haft dette valg før, og har det nu.
Du må mene at noget betydende er forandret: Hvad?

Beklager min tilgang. Men jeg er overbevist om, at du peger mere på problemet end løsninger.
Du tror måske, at du peger på løsninger.
Jeg ønsker at forstå, hvordan det, som jeg ser som mest det samme, pludseligt er løsningenr?

Albert Einstein refereres mange steder for at sige:
"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them"

Det er det, som jeg måske fejlagtigt ser.
Mennesker præsentere de samme tanker som mennesker har præsentere hele den del af mit liv hvor jeg har være bevidst om dette.
Det er nem af fyre et person angreb af og kalde mig en gammel sur mand. Men er der også sagllige argumenter for sagen og imod min pessimisme?

Mit spørgemål er:
Hvorfor producerer og spreder vi plastik i første omgang?

Jeg vil kende årsagerne til, at vi ikke allerede, for MANGE år siden, har valgt løsninger, før vi bliver tvunget til det af ydre omstændigheder?
Hvorfor bliver etikken ikke overvejet?
Problematikken omkring global opvarmning har være kend side før år 1900.
Den blev bekræftet flere gang op gennem 1970'erne.
Og er ALDRIG blevet gendrevet.
Den er alene blevet betvivlet af store energifirmaer på samme måde og med samme argumentation, som religiøse betvivler evolution.
Dyrkelsen af komfortabel uvidenheden.

Wernn

@8 hvad betyder det allerførst? Altså Wernn, jeg er faktisk enig i dine udsagn især den sidste del af dit indlæg. Men holder stadig fast i, at der er nogle ting ved den udsendelse man rent faktisk kan tage ud og bruge i den virkelige verden, men det kræver man gør det.
Man skal se den før man ved hvad jeg ævler om. Men der var faktisk en tank, skal nok finde ud af hvad den hedder, kan jeg nemlig ikke huske, selvfølgelig, men den gjorde faktisk sådan at den tog alt plastik væk, på en miljø venlig måde. og det er det der fangede mig.
Det er sådanne ideer der allerede eksistere, som jeg synes vi alle skal gøre brug af. Jeg har ikke selv økonomien til at gøre det, ellers havde jeg sku da gjort det. :-) Der er også det der med vinmøller i ens have eksempel, jeg er ikke så god til at formulere som jer herinde, kun i digt form, så håber det er læseligt alligevel. Men en lille vinmølle, kunne være meget gavnligt, både for det ene og det andet.

Det der med uvidenhed Wernn, det er netop det der er pointen i min debat. Jeg har ikke vidst de ting jeg så i udsendelsen, og det var så simpelt.
Jeg tager et andet konkret eksempel. Jeg har lært at rydde op efter mig selv( opdragelse), at jeg ikke skal smide dåser ud i naturen, eller inde i byen den skal enten smides ud i skralde spanden og hvis der er pant på tager den i tasken og tilbage til butikken. Det er noget jeg ved jeg skal gøre. Men der er andre der ikke ved man skal gøre dette.
Vi kan aldrig undgå tabene af menneskelighed , det er det du skriver først i debatten som jeg referere til. jorden er overbefolket.
Jeg tog noget af udsendelsen ind, netop for det kan godt lade sig gøre at ændre. Men jeg er også positiv af min slags, den ændre jeg ikke på. Jeg bestemmer ikke over hvad andre mennesker, de bestemmer heller ikke over mig.
Det handler om sit syn på tilværelsen. Jeg ryger ikke, heller ikke i luften som du beskriver heller ikke smøger. Det er et valg, jeg træffer. Gad godt hvis der blev ændret noget i produktionen vedrørende plastik, så det ikke blev lavet af plastik, ved ikke helt her hvad jeg ævler om, men skriver det alligevel.
Kan du uddybe hvis du gider, det der med religiøse betvivler evolution?
du er meget klog, og vil gerne vide mere, og håber mit indlæg kan læses.
hilsen Savanti.

@ 10 Ann R. Sørensen (Savanti)

"det kræver man gør det"
Der har vi ikke gjort på noget tidspunkt, der har være mennesker på kloden.
Så hvorfor forvente noget andet nu?

"Man skal se den før man ved hvad jeg ævler om "
Jeg underviser i bæredygtighed i forbindelse med skolers projektuger.

"Der er også det der med vinmøller i ens have eksempel"
Hvilket er et argument imod at gøre det.
Jeg spørger til argumenter for at tro på, at vi vil vælge at gøre noget i tide?

"men den gjorde faktisk sådan at den tog alt plastik væk"
Gjorde den?
Hvor?
Hvornår?
Eller er det ikke igen nogen noget KAN?
Alt plastik, er rigtigt meget.

"Det er sådanne ideer der allerede eksistere"
Ja ideer, der fortæller om, hvad vi KAN.
Og har gjort det meget meget længe.
Ikke, hvad vi gør.
Hvordan og hvornår er 'KAN' blevet vigtigere at pege på end 'ER', 'BØR' og 'GØR'?
Er det ikke ER og GØR, der manifestere sig i vores omverden?

"som jeg synes vi alle skal gøre brug af"
Så kom 'SYNES' også ind i billedet.
Samme spørgemål: Hvordan er 'Synes' mere relevant end 'Gør'?
Hvad synes du, at du bør gøre for, at få andre til at gøre det?
Jeg læser stadig ikke, hvordan vi kommer fra KAN til GØR?

"Jeg har ikke selv økonomien til at gøre det"
OK hermed peger du på at økonomi er en hindring.
Hvordan ser du, at økonomi er en hindring?
Hvordan er økonomi blevet en hindring?
Hvordan kommer vi ud over den hindring?

Det der med uvidenhed Wernn, det er netop det der er pointen i min debat"
Det er det, der bevæger mig.
Hvordan ser vi forskel på, om hvorvidt mennesker handler på viden eller uvidenhed?
Er der mennesker der ryger?
Er de så uvidende?

"Jeg har ikke vidst de ting jeg så i udsendelsen, og det var så simpelt"
Det har jeg, i rigtig mange år.
Derfor kommer jeg til den pessimistiske position.

"Jeg har lært at rydde op efter mig selv( opdragelse)"
Bære du ikke skrald ud i skraldespanden?
Hvem tømmer den?
Dem, der brænde kvinder, som hekse ryddede, op i verden. Rensede verden for ondskab.
Vi kan tænke nok så mange høje tanker om os selv. Verden påvirkes ikke af vore tanker om, hvad vi synes at vi kan og gør. Men af, hvad vi faktisk gør.

"at jeg ikke skal smide dåser ud i naturen, eller inde i byen den skal enten smides ud i skralde spanden"
Men det er, der andre der GØR.
Hvordan ændre vi det?
Hvad får dem til, at vælge den adfærd?
Kan du komme i tanke om nogen, der kan se noget positivt i den adfærd?
Tænk evt. over, hvad nogen tror, at der sker, når denne verden går til grunde?

"Men der er andre der ikke ved man skal gøre dette"
Mener du det?
Jeg tro på, at næsten alle ved det.
Så du må mene, at jeg tager fejl.
Hvordan er du kommet til en indsigt, som så er gået hen over hovedet på andre?
Er der mennesker der ryger?
Mener du i fulde alvor, at de ikke ved, at de bør lade være aht. deres helbred?

"Vi kan aldrig undgå tabene af menneskelighed"
Jeg har brug for at du sætte flere ord på.
Jeg forstå simpelthen ikke hvad du kan mene med dette udsagn. Og det jeg gætter vækker min forfærdelse.

"jorden er overbefolket"
Og det er den blevet pga. det, som mennesker GØR!
Kunne vi lade være med at få så mange unger?
Så her har vi igen et eksempel på at mennesker gør mest af det som forværre mennesker livsbetingelser på kloden.
Du må have set lyset, når du mener, at mennesker lige pludseligt vil gøre noget af det andet, som vi kan vælge, efter vi i 10 000 år næsten konsekvent har valgt destruktion.
Et lys som jeg er kommet til at overse.

Hvad er der forandret i verden, som nu skal få mennesker til, at gøre noget andet?

"Jeg tog noget af udsendelsen ind, netop for det kan godt lade sig gøre at ændre"
Et 'KAN' mere.
Undskyld ,men det bliver lidt trivielt med de mange 'KAN'.
Ja det kan lade sig gøre og det har det kunne lige så længe der har være mennesker på jorden, som har truffet valg.
Hvad er den betydende forskel fra i går til i morgen?

"Men jeg er også positiv af min slags, den ændre jeg ikke på
Endnu noget, der ikke ændres. Så?

"Jeg bestemmer ikke over hvad andre mennesker, de bestemmer heller ikke over mig"
Hvad sker, der hvis nogle mennesker TROR at de bestemmer over andre?
Var der nogen, der bestemte over de mennesker, der blev brændt på bål?
De mennesker der op gennem historien er blevet henrettet?
Hvem bestemte over de menneske som blev sejlet over atlanten og solgt som slaver?
Hvem bestemmer over de mennesker som flyver ind over byer og kaster bomber?
Hvem bestemmer over de mennesker, hvems huse og familier bliver ramt af bomber.

Lad mig referere Rosa Luxemburg:

"Den der sidder helt stille, mærker ikke lænkerene"

Det er korrekt. Der er igen, der bestemmer over dig.
Men det er irrelevant.
Hvis noget tror, at de bestemmer over dig, vil undertrykkelsen være et fakta.
Der var ingen, der bestemte over 5 mil. jøder.
Men det ændre ikke ved, at de blev gasset ihjel.

"Det handler om sit syn på tilværelsen"
Ja om man vil nyde friheden ved at kunne fornægte viden og ansvar.
eller forsøge at leve i virkeligheden og erkende sit ansvar.

"Det er et valg, jeg træffer"
Lige som det er et valg at gøre det modsatte.

"Gad godt hvis der blev ændret noget i produktionen vedrørende plastik, så det ikke blev lavet af plastik, ved ikke helt her hvad jeg ævler om, men skriver det alligevel"
Det handler ikke om viden. Men om hvad nogle mennesker gennem komfort tror på og handler på.
Der er mennesker, der i komfortabel uvidenhed ævler om imaginære himmelnisser.

"religiøse betvivler evolution"
Der er mennesker, der vælger at holde fast ved deres børnelærdom fra før deres hjerne var udviklet.
Så længe de bliver tilbudt komfort til gengældelse deres godtroende og ukritiske gentagelse af gamle narrativer, som sikre de fås komfort og luksus på de manges bekostning, vil de fleste mennesker vælge denne frihed gennem uvidenhed, frem for det ansvar som indsigt indebærer.
Dette er ikke nyt.
Bertrand Russell refereres for at sige.
"Most people would rather die than think and many of them do!"

8 mennesker ejer lige så meget formue, som halvdelen af jorden fattigste befolkning til sammen.
Det er ikke naturligt eller på anden måde givet, at det skal være sådan.
Det er valgt og bliver valgt hver eneste sekund af alle der gentager narrativet om monetær økonomi.
Det er mennesker, som nyder godt af en lille del af denne komfort, der gennem gentagelse, vedligeholder det narrativ, som denne forskelsbehandling (accept af ulighed) bygger på.
Nemlig gentagelsen af troen på påstanden om økonomi.
En gentagelse, som jeg læser, at du også gentager.
Hvis man ikke skal have ødelægge den klode, som vi er i gang med at ødelægge.
Hvad kan mennesker så bruge påstanden om økonomi til?

"vil gerne vide mere"
Det er også det der bevæger mig. Så lad os undersøge tingen sammen.

"håber mit indlæg kan læses"
Jeg beskriver min forståelse, så kan vi sammen korrigere mine evt. misforståelser.

Wernn tak for dit indlæg.
Måske kommer der et brev måske ikke.
Men læser dine svar og tænker over dem. Savanti .

" 12 Ann R. Sørensen (Savanti)

Tak det ville glæde mig.

Husk!
Det et mine svar, som du læser. ikke nødvemndigvis dine svar.
Som du selv skriver, du har din egen tænkning foran dig

Wernn

Ja, heldigvis ;) god aften Wernn.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Alternativet? Fock og Geil?
Dem ville jeg ikke anbefale.
Èt er, at hvis bare Danmark bliver fattigt nok, ville vi udslippe mindre CO2.

Èt andet er at hvis DK holdt helt op med at slippe CO2 ud i atmosfæren, ville verdens CO2 antageligt stige!

@ 15 Hr Nørregade

"efter min personlige mening vedr. klima og zac efrön"
Jeg tænker, at du er bevidst om at isis kæmpede for en bedre verden?
Stort set ALLE, vil en bedre verden i min forståelse. Du må tydeligvis mene noget andet.
Hvad er det, der får dig til at mene, at alternativet's ' "Vil" tælle mere end andres "Vil"?

Wernn