Hver anden dag (de seneste 4 dage) er 1 mil. nye mennesker smittet.
På en eller måde mener jeg, at det er en respekt for disse mennesker, at vi lægger øre til udviklingen omkring covid 19.

Wernn

Ja. Men måde med måde.
Savanti .

Måde med måde er fint. Hvis folk ville opføre sig anstændigt. Jeg var ude at handle dagen før påbud om masker trådte i kraft. Det forekom mig ikke så lidt chokerende, at jeg var den eneste i supermarkedet (ud af måske 20-25), der bar maske. Det er, forstås, en alt for lille sample size til at sige noget konkret, men for så vidt det har relevans er det også mit indtryk af den generelle holdning i befolkningen på nuværende tidspunkt. Det går nok det hele; vi gider ikke høre om det længere; og måde med måde f.eks.

Masker er mere for at beskytte andre end os selv. Hvis vi som befolkning vil have eget ansvar; og ikke vil have tudet ørene fulde om Covid og ikke have trukket lovgivning og andre begrænsninger ned over hovedet af eksperter og politikere, så må det starte med, at vi som befolkning tager ansvar. I stedet for at være en børnehave, der kun ser os for, inden vi går over vejen, hvis pædagogen råber det.

Jo jo. Jeg tager ansvar. Kan dog ikke tage ansvar for en hel befolkning.
Det må folk selv klare. Eksempelvis går jeg til spansk kursus det aflyste jeg netop for at vise hensyn!
Dette indslag var en keg bemærkning , for at løsne på smile båndet. Med eller uden maske.
Det hele kan blive sur røv og trut i . Og det ønsker jeg ikke. Savanti .

Hvis man ikke gider høre på eller tale om covid 19.
Så kunne vi fx tale om hvordan mennesker, der kalder sig muslimer, vælger at angribe og dræbe mennesker, som tilfældigvis ikke tror på deres tomme påstand om en alla-nisse og en muha-nisse.

Jeg er enig med Kafkaesque: Hvis vi er trætte af budskabet, må vi selv gøre noget for at fjerne grunden til at vi hører det. For så længe vi selv sjusker med beskyttelsen imod smitte, vil den være der, og så må vi fortsat lægge øre til talen om den.

Vedr. #5

Bravo, Wernn, men skulle den ikke have sin egen debat?

@ 7 Flemming Dalsgaard

"skulle den ikke have sin egen debat"
Meget vel. Det er noget jeg arbejder med andre steder.
Vil du have den debat...
Så "må vi selv gøre noget for at fjerne grunden".

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 9 Ansu Orheim

"Der er også mange GODE nyheder fra rundt om i verden"

Lad mig prøve med en lille historie.
Tænk at kysser Atlanten i en sejlbåd.
Vejret er en jævn vind agten for halv.
Du har trimmet sejlene ind og skyder en god fart.
Der er rigtig meget at være tilfreds med.
Du har sejlet hurtigere end firventet, så der er masser af vand og proviant.
Bortset fra at båden er sprunget læk ved kølen.
Bør du nu fokusere på dette ene negativ?
Eller skal du nyde at det gode?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 11 Ansu Orheim

"jeg går ud fra at vi 2 er i samme båd"
Ingen er vel 100 % enige, og ingen 100 % uenige. Så hvem du vælger at være i båd med, afhænger alelen af DIT fokus. Der er ikke noget endeligt 'Dem vs os'.
Ingen objektiv dom omkring, hvem, der er inde i og uden for den båd.
Jeg er ikke mere i samme båd, som du, end jeg er med alle andre mennesker på kloden.
Så den splittelses retorik går jeg ikke med på.

"flueknepperiet"
Jeg falder heller ikke for negative værdidomme.
At du kalder analyse, afklaring og nuansring for flueknepperi, fortæller mere om din tilgang end om min.

"og i stedet hjælpe lidt til"
Kommer ikke til at ske.
Alle vil have alle andre til at gå i takt.
Og det er problemet.
Svaret er og må være total individualisme.
Det, der hindre dig i at komme i mål med det du ønsjer, er, at andre går i takt.
Bryd deres takt, i stedet for at overtale andre til, at gå i takt med dig.
Korriger mig, hvis du mener, at tager fjel. Jeg skal gerne deltage i den udredning.

"Har du hørt begrebet "ordet er ikke tingen"
Jeg kender Rene Magritt.
Ord er kun kommunikation.
Læse evt. Niklas Luhmann

"Har du set maleriet "Dette er ikke en stol""
Jeg tænker at du mener "Dette er ikke en pibe". Underfostået "Dette er billledet af an pibe.
Ja og jeg tror ikke du kan komme med ret meget inden for erkendelsesteori som jeg ikke kender.
Jeg arbejder meget med forholdet mellem det., som vi tror vi ser og det vi faktisk ser på.
Se evt videoen:

Vedrørende #13

"Dette er ikke en kamæleon osv.

Hvordan finder folk dog på det?! :-)

Der kan være en vis raison i at være storsindet.
Overfor slåfejl, og også over for mangelfuld logisk konsistens i argumenter.

Man kan godt have et budskab selvom man ikke er en ørn til at stave eller læse korrektur.
Og man kan godt have noget på hjerte uden at være ekspert i fejlfri argumentation.

@ 14 Flemming Dalsgaard

"Og man kan godt have noget på hjerte uden at være ekspert i fejlfri argumentation"

Mener du at mennesker skal kunne dømmes og straffes på dårlige argumenter?

Men igen kommer du med en stråman.
Intet sted har jeg stillet krav eller betingelser for kvaliteten af argumenter.
Endnu en beskyldning trukket ud af den blå luft.
Men det er ligegyldigt for sandhed tæller ikke for dig.
Det eneste, der tæller for dig, er iscenesættelsen af Flemming.

Din skrivestil (selvretfærdig fraværen af saglighed) er i mine øjne, DYBT usympatisk.

Wernn

Jeg tænkte jo nok at en ville gå i fælden!
Og gæt hvem!!!

Wernnm du skriver:

"Mener du at mennesker skal kunne dømmes og straffes på dårlige argumenter?"

Det spørger du om!

Det næste du skriver er et klart bekræftende svar.

Du siger at jeg er usympatisk.
Hvad siger det om dig?

Og du skriver:
"Intet sted har jeg stillet krav eller betingelser for kvaliteten af argumenter."
Det er vist den største løgn jeg endnu har mødt på Fyldepennen.
Det er som komiske Ali når han er bedst!
Men jeg forlanger ikke at du selv skal kunne se det.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 16 Flemming Dalsgaard

"Jeg tænkte jo nok at en ville gå i fælden"
Så du peger nu på dig selv, som den, der heller vil konstruerer fælder end at gå i ærlig dialog.
Sympatisk?

Hvilken fælde?

"Det spørger du om"
Ja! Det gør jeg!
Når der er noget, som jeg ikke forstår, formulerer jeg spørgsmål.
Andre bruger retoriske tricks, så som: "Mej ek fåsåt"-retorik. Og peger dermed på andre, som ansvarlige for sin forståelse.

Jeg et menneske, der spørger.
Fordi jeg er et menneske, der taget fejl og et menneske, der ønsker at korrigere mine fejl.

Der er andre mennesker, som igen og igen påberåber sig at have indsigt om forskellige emner, men vælger, ikke at svare på spørgsmål omkring denne indsigt.

Hvilket menneske er du?

"Det næste du skriver er et klart bekræftende svar"
Dette udsagn fremstår som ren påstand (anklage) og som ved stort set en hver anden 'kritik'.
Helt uden eksempler, Præmisser, belæg eller hjemmel.
Igen ren tomhed.
Du levere intet, der viser, hvordan noget, som jeg har skrevet, passer med nogle kriterier, som du har opfundet.
Du opfinder "fælde".
Du opfinder " bekræftende svar"
På samme måde som Trump opfinder 'Deepstate'
Men du har en ven, der tydeligvis holder af tomheden.
Så er der mindre, at tage stilling til.
Så er der mindre, der kunne udfordre ens fordomme.

"Du siger at jeg er usympatisk"
Er ikke sket.
Men det er ligegyldigt om noget er sket eller ej.
Lige som for Trump, er det nok for dig og din sympatisør, at 'høre' dig påstå, at det er sket.
"Valgsvindel!"

"Hvad siger det om dig?"
Intet.
At du er nød til, at opfinde anklager imod mig, fortæller alene noget om dig.

"Det er vist den største løgn jeg endnu har mødt på Fyldepennen"
Endnu en anklage uden præmisser.
Min påstand kan ligestilles med: Alle svaner er hvide.
Blot ET eksempel på EN 'sort svane' og min tese må falde.
Hvor mange 'sorte svaner' kommer du med?
Ingen.
Blot ET eksempel og du ville vinde din sag.
Du kommer med nul.
Gad vide hvorfor?
Måske fordi, der ikke findes nogen.
Trumpisme i praksis igen.
Bare det, at man rejser sagen, er nok for sympatisørerne.

"Det er som komiske Ali når han er bedst"
Hvordan?
Hvem Ali?
Hvad er ligheden, uden for din dogmatisme?

"Men jeg forlanger ikke at du selv skal kunne se det"
Det handler ikke om dig.
Om hvad DU mener.
DU tænker
Synes
eller Forlanger

Det handler om data.
Hvad er der belæg for?
Et ganske almindeligt faktatjek er nok til at gendrive alle anklager.
Der er ingen fakta.
Præsenter det, som du bygger din sag på.
Ellers har du, OG INGEN ANDRE, igen demonstreret viljen til at vælge en usympatiske adfærd, af hensyn til narrativet om Trump "hov" narrativet om Flemmng.

Wernn

@ 17 Engbo

"Wern burde ikke beskylde dino for at være usympatisk"
Enig.
Så er det jo fint, at Wernn ikke har gjort det.
Havde han det, så havde du vel peget på et eksempel, som er slag bevis for anklagen?
Så kunne du havde præsenteret dit bevis og Wernn kunne fremfører sit forsvar.
Men der vil du tydeligvis ikke hen.

Igen:
I har intet. Og må derfor opfinde ynkelige beskyldninger, for at kunne sætte mig i et dårligt lys.
Hvor usympatisk.

"Det får jo en til at provokeres til at dele de personlige bedømmelser ud"
Nå.
Det fortæller vist noget om den, der vælger at bedømme andre mennesker.

"Jeg synes dino er sympatisk og fører en reel diskussion - som enig og uenig"
Og Trump synes, at han har vundet valget.
Trumps sympatisører synes han har vundet valget.
Samme præmisser (ingen).
Samme empirisk grundlag (ingen).
Samme form for selvservicerende påstande, trukket ud af den blå luft.
Du kan synes, hvad du nu finder belejligt, for at kunne miskreditere mennesker, der er kommet til at tro på noget andet end du.
Du er ikke den første, og du bliver ikke den sidste.
Du forsætter blot en ubevidstløst praksis, som har være grundlag for 'dem vs OS'-retorik og vold gennem århundrede.
At pege på manden frem for bolden.

Peg på EN dom, som jeg har fremført uden at forsøge at underbygge den.
Peg på EN dom, som Dino har fremført og forsøgt at underbygge.

Det ville være udtryk for saglig sagsfremstilling.

Men igen kommer dommene ikke kun først. De kommer helt uden præmisser eller belæg.

Jeg kan kun beklage niveauet. Og 'glæde' mig over, at i selv præsenter og repræsentere det.

Det har INTET med Wernn at gøre.
Men.
Dem, der har brug for syndebukke, vil kunne finde syndebukke.

Vi kan blot pege på, hvordan homoseksuelle fik skylden for orkanen Catrina.
Intet nyt under solen.

Wernn

Hvor er jeg ked af, at debatten er kommet til: At jeg skal bruge tid på at forsvare mig selv som person.

Frem for at bruge tiden på, at forsvare eller angribe noget, der reelt er fremført, som en beskrivelse af et synspunkt omkring et emne.

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 21 Engbo

Du mener sikker selv, at du har skrevet et eller andet til mig.
Men det eneste jeg evner at læse er endnu en gang polering af egen glorie.

Hvad viser dig, at noget er mere udtryk for lys end noget andet?

En mand bliver tiltalt for en række mord.
Alle tekniske beviser peger på manden.
Forsvarene rejser sig og siger:
"Jeg synes ikke at tiltalte er skyldig" og sætter sig igen.

Det er det, som du tilbyder Dino og jeg, som det indspark til, hvad man måske kunne kalde, en disput.
Det vælger du tilsyneladende, at kalde oplysning?
WTF?

Krig er fred
Uvidenhed er styrke
Slaveri er frihed
George Orwell

Du vælger tilsyneladende, at kalde din synsvinkel for oplysning.
Det betyder blot, at det ikke er en form for oplysning, som jeg ønsker for nogen.
Mennesker, der sympatiser med Trump, anser sandsynligvis sig selv som mere oplyste end andre.

Wernn

Kan i venligst lade være med ikke at sende jeres debat svar i min indbakke. Den debat er ved st være lidt trættende . På forhånd tsk for forståelsen . Savanti .

@ 23 Ann R. Sørensen

Det er vist ikke noget, vi er herre over.
Det sker måske, fordi det er dig, der har startet tråden.

Der er ingen af os, der interesse i at genere dig.

Wernn

Hej Wernn. Så kan jeg bedre forstå det . Kh Savanti :). God aften .

@ 25 Ann R. Sørensen

Det er jeg glad for.

God aften til dig toooooo.

@ 16 Flemming Dalsgaard

Hvad forstår du ved begrebert fælde?

En søgning på nette giver mig:
Fælde:
Indretning eller redskab til at fange og evt. dræbe dyr med, fx i form af en kasse med en lem der falder ned når dyret træder ind i kassen for at spise noget lokkemad

Overført betydning:
Afslørende, skadevoldende eller på anden måde ubehagelig situation som en person mod sin vilje lokkes i, ofte af nogen som er vedkommende fjendtligt stemt, eller som håndhæver samfundets love.

Man kan finde "facitlister" og man kan igen og igen læse, at det, som Dino skriver, ikke stemmer med, det man ellers kan finde om emner eller begreber, som Dino pege med eller peger på.
Selv om man er nok så åben for, at der kunne være fejl i facitlisterne, gør det ingen forskel.
Dino undlader konsekvens (med en untagelse) at afstå fra at visse sine 'mellemregninger' og svare ikke på spørgsmål omkring disse mellemregninger.

Wernn