[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Hej Engbo

Jeg er imod alt den overforbrug , der giver skader på miljøet.
Har ikke noget imod vedvarende energi i form af naturen selv.
Ja, det er min egen mening jeg udtrykker, det går nogle gange bedre i digt form :)
Det duer jo ikke hvis vi forurener med overforbrug så er midlet jo ikke længere til rådighed, men så kan vi lærer det.
Håber min svar tekst er forståeligt. :)

Energien ER her. Den kommer fra solen. Solen giver energi til planternes fotosyntese (en af denne verdens mest geniale opfindelser!) og denne syntese skaber plantevækst. Planterne giver ilt og bruger CO2.
Over lang tid har sådanne processer ført til dannelse af tykkelag af kul, hvor man har en høj koncentration af energirige stoffer.
Ligeledes er der på den animalske side dannet lag af organiske stoffer der ved kompression har dannet olie, der også har en høj energitæthed.

Over en lang tid vil afbrænding af sådanne forekomster af kul og olie principielt være CO2 neutral. Men over kort tid (og kort tid er hvad vi kan operere i) er det ikke CO2 neutralt. Og det skaber en anden sammensætning af atmosfæren, sådan at Jorden ikke kan blive af med solenergien uden at temperaturen stiger.
Balancen skal nok indstille sig! - men desværre som sagt ved en højere temperatur. Og den forøgede energi i atmosfæren giver ballade.
Hvis polarisen smelter, vil havet ved polerne blive mørkere. Det får den såkaldte "albedo" til at falde. Havet vil suge mere energi til sig og reflektere mindre. Det giver højere temperatur og endnu mere smeltning af is. Altså et problem der er selvforstærkende. Det er ad helvede til!
Så vil havene stige og gøre landområderne mindre. Herved kan skovarealerne også svinde og der er nu mindre plantevækst til at reducere atmosfærens CO2.
Vi er - undskyld - på skideren!

Det er nok ikke den fysiske udnyttelse af solens energi (og afledt heraf vindens!) der er problemet. For solens energi er her alligevel! Det er atmosfærens kemi der skal styres.

Vi kan godt tillade os at bruge energi, hvis det er solenergi. Det ændrer ikke noget.
Faktisk kunne man måske til gavns fylde Grønlands indlandsis op med solceller, så solens energi ikke bruges til at smelte is, men til noget andet og mindre skadeligt som for eksempel at producere is, som kunne smides i nordhavet.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg kunne forestille mig, at mange politikere ikke ønsker at være foregangsmænd eller -kvinder af flere grunde. Èn af dem, tænker jeg, handler om popularitet, at de eksempelvis ikke vil beskatte flytransport eller engangsplastik, fordi det blot bliver dyrere for forbrugeren, der traffer knap så miljøbevidste valg, hvilket jeg er sikker på, næsten alle gør i tide og utide. Det er oftest ikke et populært tiltag at bede folk om at betale mere. Derudover tror jeg, det handler om økonomi. Der skal penge ind i landet, så vi kan holde vores velfærdssystem kørende. Dette sker desværre ikke, hvis man blot boykotter alt, der er med til at dræbe vores planet. Sidst men ikke mindst, tror jeg ikke, det er topprioriteten hos en del mennesker, både fordi det er en stor størrelse, det foregår ikke nu (det gør det så alligevel), og så har medierne og få videnskabsmænd været med til at forvirre befolkningen; om klimaforandringer er menneskeskabte eller ej. Det burde der efterhånden ikke være tvivl om mere. Ellers burde en enkel google-søgning være nok til at vise andet.