[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg er INTJ. Nu må jeg se, om jeg får ret - men tror, at der vil være mange "IN"'ere.

Vh.
Christian

#1 (Nicolas Jessen): Hej Jimmy.
Jeg håber, at du forstår, at jeg skriver dette med nysgerrighed.
For det er ikke fordi, jeg ikke vil dele ud, men jeg kan bare ikke helt forså, hvordan en liste over litteratur eller en såkaldt "personlighedstest" kan gøre nogen klogere på, hvem jeg er. Jeg ved godt, at en bogreol fortæller meget om den person, der har læst bøgerne, men kan man forstå et andet menneske ud fra nogle bogtitler?

Måske burde jeg, som jeg overvejede at gøre, have skrevet, at jeg er mere nysgerrig, end godt er :)

Du har fuldstændig ret. En liste af bøger - isoleret set - fortæller ikke, hvem en person er. Uanset, så var det aldrig hensigten at skulle helt ind under huden på nogen. Jeg synes blot med den første tråd, at det ville være interessant at vide lidt mere om, hvilken litterær tilgang folk kommer med. Med den anden tråd her var det ligeså meget en nysgerrighed omkring, hvorvidt der var en tendens, når det gjaldt, hvem der brænder for det, vi gør. Det er blot min allestedsværende nysgerrighed, der træder til...og ret ofte træder folk over tæerne :)

Jeg tænker, at der er et element af, at kunstnere - i ordets bredeste forstand - har en aversion mod at blive sat i bås. Som en overordnet observation; med andre ord ikke nødvendigvis møntet på din respons.

Jeg har også interesse i emner, som er på den helt modsatte side af spektret; baseret i logik og stringent tankegang. På hjemmesider med dette emne er jeg aldrig stødt på din observation, eller det der er i nærheden. Personality debateres ihærdigt med selvudvikling og forbedring af strategier for øje, samt udvælgelse af sparringspartnere og mentorer.

Begge tilgange er velsagtens legitime. Det ene er ikke mere rigtigt end det andet. Jeg kan kun sige, hvad min erfaring er. Jeg har haft et tocifret antal mentorer og været mentor for ligeså mange. Det har primært været med en personlighedsanalyse i baghånden. Oplevelsen og resultatet har altid været bedre med end uden. Det giver et anderledes indblik i, "hvor" feedback kommer fra, uanset om det er konkrete forslag eller mere overordnet konstruktiv kritik. Jeg skal dog ikke underkende, at tilfældet sagtens kan være et andet, når det er noget mere intuitivt som at skrive (i modsætning til det mere stringente, hvor jeg har sparret/været mentor).

Jeg har arbejdet med spilteori, primært adfærdsorienteret, i 15 år. Med kombinationen af den arbejdsskade det giver, og min interesse for litteratur (og tendensen til derfor at lure på folks bogreoler), kan jeg sige kategorisk ja til, at bogtitler fortæller noget. Rigtig meget endog.

Hej

Det er et spørgsmål som jeg har arbejdet en del med.

Jeg er kommer til konklusionen:

'Jeg er ikke'

Mere stringent bliver det til 'I am not-X'
Uanset hvad man sætter ind som X vil not også være at finde og ofte udligne X.

Jeg kender de fire personlige præferencer. Og det fem stor personlighedstræk.

Men jeg kommer ikke i mål med at sige noget endeligt om 'jeg'.

Så jeg kommunikere et narrativ om 'jeg' som peger mere på en kontekstforståelse end på en 'jeg'.

Wernn

Hvis jeg fortæller et narrativ i testen får jeg:

ENTP-T
Sind: 31% introvert - 69% ekstrovert
Energi: 60% intuitiv - 40% realistisk)
Natur: 67% logik-fokuseret - 33% princip-fokuseret
Taktik 86% søgende - 14% planlæggende
Identitet: 54% forsigtig - 46% assertiv

Som udtryk for nogle egenskaber ved min personlighed.
Men netop det: Min personlighed.
Fordi: Er vi vores personlighed eller er vi et menneske der har en personlighed?

Wernn

Må jeg byde ind med en anden test?
https://www.politi...mpass.org/test/en

Mine tal:
Economic Left/Right: -8.63
Social Libertarian/Authoritarian: -8.77

Og det er kun pga. dårlige formulering af spørgsmålene fordi de bygger på falske præmisser.
Ellers ville mine tal være:

Economic Left/Right: -10
Social Libertarian/Authoritarian: -10

Wernn

#3 Jimmy Acaster (Kafkaesque)

Personligheds test eller bogtitler er for mig lige så personligt som at jeg har en Kia Ceed og hvilken farve den har.
Så jeg har ikke den store forståelse for, hvorfor mennesker er tilbageholdende med den slags test og mht. at offentliggøre dem.

Jeg tænker at det hænger sammen med ens menneskesyn.
Jo længe man er kommet ud på højrefløjen og dermed troen på en indre personlig kerne, des mere er man vel tilbøjelig til at se en slag afsløring.
Mit tankesæt gror ud af en venstre orienteret idelogi (som jeg igen er havnet i gennem en opvækst), som handler om at vi uvægerligt kommer til at sige mere om individets sociale situation og sociale historie end individet selv.

Du skriver:
"Det ene er ikke mere rigtigt end det andet"
Som en endelig dom (A er X eller A er Not-X).

Hvordan kommer du til den dom: 'baseret i logik og stringent tankegang'?

Wernn

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

#7 (Wernn):

Du skriver:
"Det ene er ikke mere rigtigt end det andet"
Som en endelig dom (A er X eller A er Not-X).

Hvordan kommer du til den dom: 'baseret i logik og stringent tankegang'?

Wernn

At se fire (!!!) opslag fra dig uden respons fra andre, minder mig om et citat. In the immortal words of Greg: "Is this going on, or did someone just slip me LSD?"

Deraf den absurde video. Som dog også skal vise, at jeg ikke tager mig selv højtideligt, ved at navngive mig efter Mr. Acaster. Du losser til det forkerte hvepsebo. Det nedenstående bliver det sidste, jeg kommer til at skrive i denne tråd som respons. Det står dig naturligvis frit for at besvare, men du vil blot bevise min pointe.

Jeg læste et indlæg fra dig for længe siden, og det var rigeligt (indtil jeg nu var lidt mere "tvunget" til at forholde mig). Der skulle ikke mere til for, at jeg så dig komme på tyve kilometers afstand! Dine indlæg her understøtter kun min tanke dengang:

#4 (Wernn):
"Må jeg byde ind med en anden test?"


Nej, det ville jeg foretrække, at du ikke hijacker tråden med dette. Too late it would seem! Jeg postede bevidst i hyggekroen, så jeg har svært ved at se logikken bag at forsøge at politisere endnu en tråd. I er en håndfuld mennesker, der klarer jer fint med at løbe i cirkler i et par tråde, som befinder sig under netop "politik". Uagtet hvordan tråden er og fortsat bliver modtaget, var det et velment forsøg på, at brugere på en HYGGElig facon kan lære lidt om hinanden (og se hvorvidt der er noget kendetegnende ved dem, der jagter denne drøm). Derfor, igen, nej jeg ville foretrække, at du ikke gjorde det.

#4 (Wernn):
Du skriver:
"Det ene er ikke mere rigtigt end det andet"
Som en endelig dom (A er X eller A er Not-X).

Hvordan kommer du til den dom: 'baseret i logik og stringent tankegang'?


Du klipper mit citat ud af en kontekst, hvor jeg i sætningen LIGE EFTER skriver: "Jeg kan kun sige, hvad min erfaring er." Hvis det mislykkedes med at informere dig om, at det ikke er dom, en større filosofisk overvejelse eller noget som helst i den retning, men blot en segue til en anekdotisk, personlig observation, så ved jeg næsten ikke, hvad jeg skal sige.

Da du savner respons, så lad mig byde lidt ind, dog nok i en lidt uønsket retning.

Jeg har på Fyldepennen bidraget med to slags ting gennem årene. Dels tekster (hvoraf de fleste er taget ud igen pga udgivelse) og dels debatindlæg.

Disse skrivemæssige produkter burde sige en masse om mig. Og derfor forekommer det mig lidt svært at exteriorisere mit (af mig selv) formodede indre i stedet for.
Som med et stereoanlæg: Det kan spille noget musik og herigennem vurderes, eller man kan skille det ad for at se hvad der er inden i.

Jeg er nok tilbøjelig til at vælge musikken, når talen skal være om mig selv.

Men jeg kunne dog godt nævne noget om mig selv. Jeg er bare bange for at andre ville finde det hamrende uinteressant hvad jeg kunne skrive om mig selv. Mit CV er ikke noget at prale med. Jeg ville nok lignes ved en grim ælling i en svaneparade.
Man kan læse mine udgivelser. De siger nok mere om mig, end jeg kan forklare direkte.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 11 Flemming Dalsgaard (dino)

"Disse skrivemæssige produkter burde sige en masse om mig"
Dermed har du vel retfærdiggjort alle de domme som jeg ellers holder på alene er min reaktion på det som jeg læser?

Jeg er så ikke enig og mener so du selv peger på, at den musik du hører fra et musikanlæg ikke siger noget om musikanlægget.
Variationen mellem det der kommer ind i og det der kommer ud af et musikanlæg siger derimod en del om musikanlægget.
Spørgemålet kan ikke være, hvilken musik et musikanlæg men derimod, hvordan musikanlægget farver gengivelsen.

Har du lagt mærke til, hvor meget jeg spørger ind til, grundlaget for dine betragtninger?
Det er netop for at forstå den input, som du skriver ud fra og dermed kunne vurdere din farvning af tingene.
Men der kommer ikke mange svar. gør der?

Wernn

@ 12 Nicolas Jessen Citér

"Måske skyldes det, at ingen tør at eksperimentere med anderledes tænkning, end den man besidder på forhånd"
Jeg tænker at du kan acceptere, at jeg ikke ser mig selv i den kategori.

Men derud over kan jeg sagtens følge din problematisering af mange debatters 'forløb'.

Jeg mener og læser at du tilsvarende mener at en dialog handler om at komme til antal skridt nærmere en pointe vedr. det aktuelle emne.
Men nogle giver udtryk for deres bidrag som beskrivelsen af egen mening.
"Og så kan andre bruge det som de vil"

Fordi: man har ikke selv tænkt sig at bruge debatten til andet og da slet ikke til læring.

Wernn

#12 (Nicolas Jessen):

Som jeg forstår dine debatter, så...

Jeg ved ikke, om jeg ville bruge formuleringen "at ændre debatkulturen". Det er ikke min plads at gøre. Uagtet hvad jeg mener om det, må det stå folk frit at gå amok og i cirkler i politiske og religiøse debatter. Debatkulturen bliver aldrig køn i en online-version, når de emner tages op.

Jeg synes udelukkende, at det ville pynte, hvis fokus bliver flyttet andre steder hen. Eller i hvert fald at fokus OGSÅ var andre steder. Da jeg startede med at komme herinde, smuttede jeg med jævne mellemrum forbi forum for at se, om der var noget spændende under opsejling. Det sluttede hurtigt, da det blev tydeligt, at andre ting end det litterære fællesskab altoverskyggende fyldte Jeg startede selv et par tråde, med mindre personlige emner end de to seneste, med litterære spørgsmål, som afstedkom et par gode svar og derefter døde ud. Hvorvidt folk slet ikke er her for et forum, eller om de, som jeg, tænker, at der kun er larm derinde.

Hvis din kommentar, om debatopstarter ikke at sætte facit samt eksperimentering med anderledes tænkning, er møntet på mit svar til dig, vil jeg gerne sige, at det på ingen måde var min hensigt at fremstille mit svar som sådan. Jeg kan, ved genlæsning af mit svar, godt se, at det kan læses som en bastant holdning, der er urokkelig. Det var ikke hensigten at lukke noget ned. Jeg ville dele min erfaring, og ja mening, om at snævre og specifikke parametre kan sige virkelig meget om mennesker, og at den viden kan gøre videre samarbejde lettere. Men det er ikke for at sige, at jeg ikke er åben over for fortsat at høre andre tilgange; inklusiv din. Hvordan og hvorfor du føler, at folk skal opleves og læres at kende fra andre indfaldsvinkler.

Hvis denne tråd er med til at hive flere brugere ind i debatforum, bliver jeg glad. Hvis de opdager, at der er en masse andre emner, der kan vendes og drejes; emner som rent faktisk har en relevans til, hvorfor vi er her til at starte med. Om det sker via, at der er 100 brugere, der skriver, hvilken personality type de er, eller i stedet at der ligeså mange brugere forbi for at debattere om tilgangen overhovedet giver mening, og hvad der i modsat fald så giver mening i stedet...det er mig komplet underordnet. Jeg ønsker mig kun, at "seneste aktivitet" afspejler (når debatindlæg dukker op der), at vi er på Fyldepennen og ikke nationen.dk, så folk får lyst til at kigge forbi og brugere får bedre mulighed for at få svar på reelle litterære spørgsmål.

Du må hive min opstart i lige tosset mange retninger, du vil :) Med den ene undtagelse, i form af det der allerede fylder det næsten hele, larmer og altid bliver bodega, som du kalder det.

Hej Wernn

Du kommenterer min #11 i din #13.

OK, lad os lege med!

Når man sætter en plade på grammofonen, ved man ikke hvad den indeholder, skulle man mene. Hvad der kommer ud er resultatet af anlæggets performance på godt og ondt.

Men vi har et anlæg og vi må tage til takke med hvad der spilles ud i stuen.
Alligevel vil det fortælles os rigtig meget om hvad pladen indeholder.

For vores hjerne databehandler vores hørelse.

Og på samme måde kan man sige om et menneskes tale eller skrift.
Der kommer lyde ud ad munden eller tegn på papiret.
Og det vil som lyden fra højttalerne heller ikke sige præcist hvad der er inde i personen.

Om jeg skriver en historie eller prøver at give en psykologisk profil af mig selv, så er der i begge tilfælde en masse fejlkilder der vil spærre for andres tolkning af mig som person.

Og jeg siger derfor (i #11) at jeg beslutter så at vælge "musikken" i stedet for den lige så unøjagtige psykologiske profil af mig selv.

Hvis jeg må vende tilbage til musikanlægget, så vil dette trods alt sige meget om pladen (eller hvad man nu fodrer det med.) for som koncertgæst gennem årene får man en fornemmelse af hvordan ting lyder i virkeligheden.
Et musikanlæg skal helst give en lytteglæde der kommer så tæt på en koncertoplevelse som muligt.
Er lytteglæden stor hjemme i stuen, så vil det sige rigtig meget om anlægget. For det er ikke tilfældigt om en anlæg spiller godt eller ikke.

Men der er alligevel forskel på litteratur og en selvangiven profil. For som forfatter kan man jo lyve og lade som om man er noget andet. For eksempel massemorder.
Men jeg har altså valgt at sige: Mine tekster siger en del om mig selv. Selv om meget i mine tekster afviger stærkt fra virkeligheden. Her må en læser vælge efter eget behag.

Hej Jimmy
Jeg synes det er en fin/morsom test, som passer godt til hyggehjørnet. Vi der læser med kan jo bruge den eller lade være. Med gode tanker fra Ulla

@ 16 Flemming Dalsgaard

"ved man ikke hvad den indeholder, skulle man mene"
Hvorfor skulle man ikke det?
Jeg kender alle mine plader.

"Hvad der kommer ud er resultatet af anlæggets performance på godt og ondt"
Netop! Anlæggets. Ikke pladen.

"Alligevel vil det fortælles os rigtig meget om hvad pladen indeholder"
Her forudsætter du et musikanlæg med en høj kvalitet. Det er ikke etableret.
Tværtimod peger jeg på den ringe gengivelse.
Ser du nogen gange nogen kommer med udlægning af fx islam, som der ikke er belæg for i koranen?
Musikanlægget var en analogi.
Vi skriver om mennesker. Ikke om musikanlæg.
Mener du, at de mennesker, som du mødre fortælles os rigtig meget om virkelighed som den ER?

"For vores hjerne databehandler vores hørelse"
Ja gennem en forforståelse.
Og det førs efter denne behandling. at vi gengiver det vi hørte.

"Der kommer lyde ud ad munden eller tegn på papiret"
Og jeg spørger ind til hvad der kom ind. Hvad der ligge til grund for det der kommer ud.
Jeg tænker at der er et input og en databehandling.
Kender jeg output og databehandling (forvrængning), kan jeg selv finde input.
Men det nemmere, hvis den der fremføre en betragtning, selv peger på kilder.

"Og det vil som lyden fra højttalerne heller ikke sige præcist hvad der er inde i personen"
Hvordan kom 'præcis' ind i billedet?
Er det ikke en stråmand du har gang i?

"Om jeg skriver en historie eller prøver at give en psykologisk profil af mig selv"
Det gør du ikke. Du skriver om verden, eller forgiver at du skriver om verden, som om du har en indsigt, som vi andre ikke har. Jeg forsøger at forstå om det er en reel indsigt (Fra pladen) eller dine fordomme og fantasi der kommer til udtryk (støj fra anlægget).

"så er der i begge tilfælde en masse fejlkilder der vil spærre for andres tolkning af mig som person"
Beklager. Men jeg har stort set ingen interesse for din person. Jeg søger den indsigt, som du foregiver at have.

"Og jeg siger derfor (i #11) at jeg beslutter så at vælge "musikken" i stedet for den lige så unøjagtige psykologiske profil af mig selv"
De forstod jeg.
Jeg brugte blot tanken om musikanlæg som analog til kommunikation af information.
Og jeg peger på et informations/støj forhold.

"så vil dette trods alt sige meget om pladen"
Vil det?
Hvordan ved vi, at det vil det?

"koncertgæst gennem årene får man en fornemmelse af hvordan ting lyder i virkeligheden"
Der forudsætter du, at man har været til en virkelig koncert.
Det har du ikke vist.
Jeg er 57 år og har ikke tilbragt meget kort tid i virkeligheden (Uden for mit faglige virke).
Jeg ved ikke hvordan det kan være anderledes for andre.
Jeg skulle så nu tro på at det har du. Hvad skulle jeg bygge den tro på ud over, at du skriver det?
Som du selv skriver- Du kunne lyve.
Mener dem, der sidder i moskeen ikke også at de er i virkeligheden når de lyttet til imamen?
Vil de ikke tilsvarende efter at have hørt på imamen gennem årene, have en fornemmelse af en 'virkelighed'?
Hvorfor bør jeg tillægge din påstand om virkelighed en anden sandhedsværdi end andres påstand om virkelighed?

"Et musikanlæg skal helst give en lytteglæde der kommer så tæt på en koncertoplevelse som muligt"
Og netop derfor spøger jeg ind til 'koncertoplevelsen'.
Jeg høre kun din gengivelse. Det lyder mest som støj.
Jeg har ingen 'koncertoplevelser' der ligner det, som du gengiver.
Hvorfor tæller mine 'koncertoplevelser' ikke?
Det er præcis pga. mine afvigende koncertoplevelser og indsigt i anlæggets ringen evne til at gengive, der er grundlag for mine spørgemål.
Som elektromekanikeren, der med sit oscilloskop, forsøger at finde ud af, hvor langt gennem anlægget et rene signal 'overlever'.
Og jeg er åben for, at det jeg høre som støj, kunne være noget information, som du har fundet. Og ikke noget opdigtet (støj).

"Er lytteglæden stor hjemme i stuen"
Kender du begrebet: 'Eksempel-rytteri'?
Det er når man forholder sig mere til et konkret eksempel og ikke til den vinkel på emnet, som eksemplet tænkes at belyse.
Vi taler om menneskers kommunikation, ikke om musik anlæg.

"For det er ikke tilfældigt om en anlæg spiller godt eller ikke"
Enig. Det et ikke tilfældigt. Det er konsekvent dårligt.
Jeg peger netop på, at du kommer til at fordreje, forvrænge, udelade, forbytte, erstatte og farve nonfirmationer, frem for at gengive dem bare nogle lunde ærligt.
Jeg tror stort set ikke på noget af det, du skriver (dvs ca 99 %).

"som forfatter kan man jo lyve og lade som om man er noget andet"
Præcis!
Så har du jo forstået, hvad der bevæger mig til at stille mine spørgemål.
Du er forfatter til det, som du skriver.

"For eksempel massemorder"
Eller indsigtsfuld.

"Mine tekster siger en del om mig selv"
Så når jeg skriver selvcentreret, selvtilstrækkelig, selvretfærdig og selvhøjtidelig så må jeg så være på rette spor, efter din logik?
OK med mig.
Det regner jeg det så ikke som udtryk for noget personligt, men ser det mere som selviscenesættelse.
Bevæggrundene for at iscenesætte sig selv på den ene måde frem for en anden, må derimod være personlige.
Og det interesserer mig uendeligt lidt.
Jeg læser, at du iscenesætter dig selv som rethaver.
Men ved at læse indholdet af det, du skriver, er der for det meste kun dig selv (musikanlæggets støj), enig, der er ikke ret meget reelt (Indholdet på pladen).
At skrive med dig, er, for mig, som et løbebånd. Der er ingen retning, ingen mål og man kommer ingen steder. Det kan dog stadig være læse-refelksion-skrive-træning.


"Selv om meget i mine tekster afviger stærkt fra virkeligheden"
Det er alene det, som jeg har peget på hele vejen.
Tak for at du nu indrømmer det.

"Her må en læser vælge efter eget behag"
Hvordan vælger jeg, hvad du svarer på?
Det er tydeligvis ikke nok at formulere spørgsmål.
Så det valg er vist ikke reelt. Men udtryk for endnu en gang glorie pudsning.

Wernn

@ 10 Jimmy Acaster (Kafkaesque)

"Det nedenstående bliver det sidste, jeg kommer til at skrive i denne tråd som respons"

Så den med: "baseret i logik og stringent tankegang"
Var alene gloriepudsning.

Lidt i modstrid med: "at jeg ikke tager mig selv højtideligt"

Intet nyt under solen.

Wernn

Wernn - du gør da rigtig meget ud af det. Jeg forstår knapt hvad du skriver.

Jeg skrev oprindeligt: (omtrent)

At i en debat hvor man skal beskrive sig selv, ville jeg vælge at anbefale mine skrivemæssige output om enten debatter eller med litterært øjemed, frremfor at forsøge at beskrive min egen psyke.

Det var ud fra den tanke at andre nok kan nå mindst lige så langt i forståelsen af mig ved at læse mine ting, som efter at have læst min egen beskrivelse af mig selv.

Så gav jeg eksemplet med musik fra et stereoanlæg, hvor lyden af musik kan give en lytter et omtrentligt begreb om hvordan musikken ville lyde ved en koncert. (Som vel er den perfekte udgave, hvis blot de kan deres kram)

I stedet for den kedsommelige undersøgelse af anlægget selv med skruetrækker og andet værktøj.

Man kender typen: Folk mødes for at tale om deres anlæg. Om hvor godt det er osv. De glemmer helt at høre musik, selvom det ellers var det der var formålet med det hele.
Og derfor foretrak jeg at anbefale mine tekster frem for mine egne bud på min psyke.

Politiske ideologier/religioner vil jeg ikke kommentere her.

@ 20 Flemming Dalsgaard (dino)

"Det var ud fra den tanke at andre nok kan nå mindst lige så langt i forståelsen af mig ved at læse mine ting, som efter at have læst min egen beskrivelse af mig selv"
Det har jeg fanget. Jeg læser nogen lunde dansk.
Jeg føler blot tanken mht. det du skriver OM.

"hvor lyden af musik kan give en lytter et omtrentligt begreb om hvordan musikken ville lyde ved en koncert"
Hvor jeg peger på at 'lyden' vil være forringet og stort set kun er støj, der ikke siger noget væsenligt om hverken kilde eller anlæg.
Det er EN ligning med 2 ubekendte.

"Man kender typen: Folk mødes for at tale om deres anlæg"
Eksempelrytteri.

"Politiske ideologier/religioner"
Vil du skrive lidt om, hvordan noget andet kan være relevant?

Wernn

Wernn

Ja! Denne debat er begyndt af Jimmy Acaster (Kafkaesque)
Og han synes at personlighed er interessant. Og relevant.

Wernn igen. :-)

Hvor jeg peger på at 'lyden' vil være forringet og stort set kun er støj, der ikke siger noget væsenligt om hverken kilde eller anlæg.

Skriver du.

Ofte oplever man i elektronisk lydgengivelse at forvrængning ikke spiller nogen stor rolle, eller i væsentlig grad står indholdet/budskabet i vejen:
F. eks, TV avisen. Transmission fra Christiansborg. En oplæst monolog.

Hvis jeg prøvede at give en beskrivelse af min egen personlighed, hvem her ville så som den første fare i blækhuset for at fortælle at det kan man ikke bruge til en skid?

Jeg har lige prøvet personlighedstesten, som står nævnt i oplægget til denne debat.

Jeg ved ikke om jeg har svaret korrekt på alle spørgsmål, men jeg har gjort et forsøg.

Resultatet overraskede mig.

For det betegner noget jeg først fandt meget negativt.

Nemlig ADVOKAT!

Det negative handler om at jeg ser en advokat som en konkursrytter der scorer millioner på andres elendighed.

Men man mener i testen at en advokat er noget andet, nemlig en som Mother Teresa, Nicole Kidman, Martin Luther King eller Nelson Mandela.

Jeg vil sige: Tak for de pæne ord! Men jeg tror ikke selv på dem! :-)

Men jeg er da glad for at man ikke nævner Adolf Hitler, Idi Amin, Joseph Goebbels, Jack the Ripper eller lign.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

INFP-A, Mediator

Jeg vil faktisk sige at den rammer ret præcist, selvom der også er afvigelser.

Har taget testen en del gange før, men denne her var dog en nyere og mere nuanceret udgave.

De er her personlighedstest kan jo bruges til flere ting.
- Man kan finde ud af, at man ikke er alene og bor på sin egen planet!
- Man kan få et teoretiske øjne på hvad man kan sigte efter, i sin karriere!
- Man kan se hvilke træk man har valgt fra og hvilke man har beholdt
- og meget mere

Desværre kan man også bruge dem, til at sætte andre i en for stram bås, og gøre dem til stereotyper. Men underholdende - det er de :-)

@ 23 (dino)

"Ofte oplever man i elektronisk lydgengivelse at forvrængning ikke spiller nogen stor rolle"
Du taler om elektronik.
Jeg taler om menneskers evne til at gengive eller videregive information uden at komme til at farve og forvrænge den.
Jeg pger på musikanlægget som metafor
Som jeg også nævnte, er du gået i eksempelrytteri-mode.

F. eks, TV avisen. Transmission fra Christiansborg. En oplæst monolog.
Ja. Men det er ikke det, som jeg skriver om.
Jeg skrive om, hvor meget af jeg kan læse i fx dine (og andres) tekster, der begrundet i relevant input og hvor meget der er støj.
Støj i den forbindelse: Det du ukritisk har resoneret dig til, med større vægt på dine fordomme end på data og etablerede teorier.

"Hvis jeg prøvede at give en beskrivelse af min egen personlighed"
Interessere mig kun, som den støj jeg skal smide væk, for at finde ind til det fagligt/saglige i dine tekster.
Det ville dog være ret meget nemmere for mig, hvis du selv pegede på dit kildemateriale (pladen eller koncerten i metaforen).

"hvem her ville så som den første fare i blækhuset for at fortælle at det kan man ikke bruge til en skid?"
Det er, der flere der peger på.
Men ikke jeg.
Vi bruger alle de informationer, som vi får, mere eller mindre bevdst.
Jeg har VALGT at se bort fra det personlige, fordi jeg vejer individet social/kulturelle situation med. Og den vejer ret tungt i den måde jeg forstår menneskers indbyrdres og individuelle ageren.
Så det er ikke fordi det ikke kan bruges. Jeg personligt vil bare ikke bruge det til noget afgørende.
Jeg kan sagten forstille mig situatuioner hvor det er relvant og kunne i den forbindelse pege på fx Belbins teambygning.
Men jeg skal ikke bygge et team.
Jeg forsøger at forstå det, som mennesker skriver og hvilke ydre forhold, der får mennesker til at skrive et frem for det modsatte.

Wernn

Jeg forsøger bare at udtrykke dette:

Jeg foretrækker at anbefale mine tekster (debatindlæg og litterære ting) så de kan tale om mig, i stedet for at give et bud på en analyse af mig selv.

Og så sammenligner jeg med at man spiller plader på et stereoanlæg, fremfor at skille anlægget ad.

Er det så indviklet?

@ 28 Flemming Dalsgaard (dino)

"Jeg foretrækker at anbefale mine tekster (debatindlæg og litterære ting) så de kan tale om mig, i stedet for at give et bud på en analyse af mig selv"
Hvor mange gange skal jeg skrive, at det har jeg forstået?

Det er på ingen måde indviklet. Det der bare hamrende uinteessant.
Og det er åbenbart alt for indvilket for dig, at komme videre derfra, siden du bliver ved mend at køre rund i noget, som jeg har forladt allere efter første gang, jeg læse det.

Jeg gav Jimmy det han bad om, uden at gøre mig til dommer over, hvad han burde gøre i stedet.
Længere var den ikke for mig.

Din analogi med at pege på et musiksanlæg som metafor for menneskers personlighed, synes jeg, at man kunne bygge videre på.
Den tanke evnede du så ikke at følge.

Wernn

Hej Wernn - du venlige positive menneske!

Det er gået op for mig at der ikke er nogen ende på dit ubehag ved at læse mine indlæg. Du synes helt at være opdraget uden at lære noget om almindelig høflighed.
(Jeg gætter på at du selv vil kalde dig ekspert i høflighed, men har svært ved at stille dig høfligt an ved mødet med min afgrundsdybe dumhed og uvidenhed.)

Jeg kender et middel der er probat: Ignorer dem! (mine indlæg.)

Men det kan du vist ikke. Selv ikke når det er tydeligt at jeg prøver at besvare et spørgsmål som en helt anden har stillet. Nemlig Kafkaesque.

Jeg kunne godt omtale analogien med musik lidt mere. Men jeg mente at det umiddelbart var nok i Kafkaesques debat om personlighed.
Det var slet ikke min hensigt at der skulle tærskes sådan langhalm på den sag.
Jeg er lige glad med hvor meget du har forstået. For du synes at forstå alt meget bedre end nogen andre her. I hvert fald mig.
Jeg har stået model til mange uforskammetheder her på Pennen, men du synes at insistere på at slå rekorden!

Jeg har heller ikke gjort mig til dommer over hvad Jimmy burde gøre!
Jeg skrev bare hvordan JEG agtede at besvare hans spørgsmål. Og det er vel min egen sag, når det er min egen person han har bedt mig skrive om?

Hvis du mener at man kan bygge videre på musikanlægget som metafor for menneskers personlighed, så kom med et bud.
Fortæl noget. Øs af din enorme viden!
Istedet for altid at rakke mig ned hver gang jeg skriver noget der ikke passer dig. Selv når det ikke er skrevet for at være en udfordring til dig. (For så kunne man vel forstå det.)

Jeg mener ikke at musikken i sig selv er en særlig præcis analogi for et menneskes personlighed. Musik er svingninger i luft der kan forårsage behag eller kedsomhed.
Musikken er bare et eksempel på et output fra et apparatur, lige som samtalen er et eksempel på et output fra et menneske.

Jeg foreslog mine tekstlige outputs som udtryk for min personlighed.
Det er fristende at spørge hvad man kan udlede om dig fra dine tekstlige outputs?
Du har i hvert fald rigeligt givet bedømmelser af mig!

Jeg tog Myer-Briggs TypeIndikator på et kursus da jeg var midt i 20'erne. Kurset var bygget op omkring testen, så vi lært en del om den.
Der endte jeg med resultatet ISTP og kunne simpelthen ikke forstå hvordan den kunne påstå at jeg var 'operatør'.
Dengang havde jeg endnu ikke opdaget at jeg egentlig er god til mange 'tekniske' ting (altså forudsat at jeg gider). Det fandt jeg så først ud af da jeg 5 års tid senere besluttede at uddanne mig som industrilaborant. :)

I dag fik jeg så INFP, mediator - A.
N og S er jeg aldrig gået specielt meget op i. Det har noget at gøre med om man ser detaljer eller helheden. Jeg TROR at jeg ser detaljer, både når jeg selv skriver, og når jeg redigerer for andre (jeg er redaktør).
F og T står for hvordan man reagerer på andre mennesker (eller ting). F'et står kort beskrevet for at man 'tænker med hjertet', og T'et står for at man tænker logisk/med hjernen. Jeg VED at jeg tænker (min version af) logisk. Jeg har slet ikke tal på hvor tit jeg er kommet med et svar der har såret/forskrækket/chokeret andre, og når jeg så lige fik tid til at tænke over mit svar, kunne/kan jeg godt se at det måske var et lidt følsomt emne at være logisk. :)

Så jeg står ved IS/FTP. :)

Mvh
Eddie

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

@ 32 JohannesB

"Personlighedstests interesserer mig overhovedet ikke"
Men det gør Kafkaesque.
Hvordan er din interesse mere relevant for os andre end Kafkaesque?
Der er mennesker som lægger en faglighed i denne type test. Det fejer du tilsvarende af bordet. Hvilken faglighed lægger du til grund for denne dom?

Wernn