Dino

Jeg har ikke forstand på biler af nogen slags, men jeg skulle da nok ønske at der var færre af dem og at de ikke forurenede så meget.

Men dit indlæg er interessant og gennemtænkt, og du burde sætte det ind som essay under din profil.

Jeg synes nu ikke at den smule indlæg fra en amatør fortjener betegnelsen "essay."
Men jeg ser det lidt som et postbud:
Når han går op til fjerde sal, bruger han energi. Når han går ned igen genvinder han noget energi da trapperne nedad giver ham mulighed for at bevæge sig frit. Men han faldet ikke frit! Han bruger energi nedad for IKKE at falde frit.
Han bruger altså energi begge veje, og derfor fortjener han trods alt sin løn, som ingeniør Elbæk i sin tid skrev i sin bog - jeg tror den hed "Velfærd og atomer." Men jeg er ikke sikker.
Men princippet er at hvis man vil spare på energien gælder det om at gå så meget nedad som muligt. Og det prøver man på i hybridbilen.

Så er der de rene elbiler som navnkundige "Tesla" og så videre.
Produktionen af den slags biler siges at være ganske miljøbelastende på grund af batteriteknologien.
Men det væsentlige er at de ikke forurener i gaderne og kan køre på strøm fra vindmøller og solceller.

Mange klager over at vindmøller ikke kan køre runde hele tiden, og selv hvis de kunne ville man have et problem med overskudsstrøm som skal lagres i batterier osv.
Vindmøller har et naturskabt problem, som man ikke kan komme om ved: Vinden blæser ujævnt, og den afleverer 90% af sin energi i 10 % af tiden.
Det betyder desværre, at hvis man vil have en gennemsnitseffekt på 1000 Watt fra sin mølle, skal den have en mærkeeffekt på 10.000 Watt. Eller sagt på en anden måde: En mølle yder i gennemsnit kun 10% af hvad den er bygget til!
Men man kan rette op på misèren ved at bruge batterier til at lagre energien, når det blæser kraftigt.
Så er der endnu et problem: De kraftigste vinde kan man ikke udnytte optimalt, for her er man nødt til at rette vindprofilen for at undgå for hurtig rotation.
Der er både problemer med selve vingerne og med den elektriske generering.
Hvis en stor mølle drejer for hurtigt rundt kan vingespidserne nemt komme op på overlydshastighed. For eksempel vil en stor mølle med vingelængde på 20 m passere lydmuren ved at dreje knapt 4 omgange pr sekund.
Så man må nok holde farten nede i stærke storme.

Man kunne overveje at bruge anden teknik end batterier til møller: Man kunne koble møllestrømmen til et varmelegeme, der varmer vand op i tider hvor man ikke kan bruge al strømmen til andet. Så kan man via en varmeveksler bruge energien til opvarmning.
Det er en simpel teknik uden særlig miljøbelastning.
Eller man kan bruge møllestrømmen til at accelerere store svinghjul. Så kan nedbremsningen af svinghjulene lave strøm på et andet tidspunkt. Det belaster heller ikke miljøet særligt.
Men som altid: Der er tab undervejs! Et vist antal procent.

Dino

Jeg synes stadig at dine indlæg her er så gode at de burde bearbejdes og sættes ind som essay.

Selvfølgelig er du amatør. Dette er som bekendt en side for amatører.

Flemming Dalsgaard (dino)

"Jeg savner bare en ordentlig redegørelse for sagen"

Hmmmm

Jeg vælger at lade den stå sådan.

Jeg synes at der i medierne mangler en ordentlig teknisk redegørelse, så man ikke skal forvirres af politiske hensigter.

Der tales også om nedgravning af et højspændingskabel i Jylland, og en minister siger at det er fysisk umuligt.
Det mener jeg ikke at det er, men det kan være meget dyrt. Der går et kabel på havbunden imellem DK og Norge, som vist er jævnstrøm. Det er vekselstrømmen der er problemet, når der tales om store energier over lange afstande.
Men TV stationerne hidkalder ikke en fagmand der kan belyse forholdene for seerne.
Der er flere problemer end udseendet, når man har 400 kilovolt højspændingsmaster stående. Der er andre ting at tage hensyn til.

Hvordan har du det med, at mangle redegørelse for det, som bliver skrevet?

Jeg gætter nok hvad du mener, men jeg er ikke enig i din præmis.

Man kan godt gøre tilstrækkeligt rede for noget man mener om verden, uden at behøve definere denne hele verden samtidig.
Verden er ofte noget vi har som fælles ballast.

Jeg tror, at jeg er begyndt at forstå problemet med den tomhed, som jeg ser i dine ytringer.
Du er måske vant til at debattere med mennesker, der er fuldstændige lige glade med din mening.
De har deres egne mening, som de er helt tilfredse med. Og skriver/læser kun for at blive bekræftet i, enten: At dem, der mener noget andet er idioter. Og det er meget nemt at slutte, hvis man er kommet til at mene det modsatte af dig.
Eller at blive bekræftet i det de i forvejen mener. Og stiller sig så tilfreds med mønstersammenfald (Comfirmation bias) som udtryk for enighed.
Jeg læser/skriver for at forstå og lære.
Det er måske nyt for dig.
Jeg er i principet lige glad med, hvad du mener. Men jeg vil går over bjerge for at forstå hvordan du er kommet til den erkendelse.
Min frustration grunder nok mest i, at jeg kan konstatere (Observere), at andre mennesker er kommet til en anden forståelse end jeg.
Selv om jeg undersøger det, som folk tilsyneladende peger på, kan jeg ikke komme til samme konklusioner som andre.
Da tanken om, at andre bare er idioter, ikke er en del af mit menneskesyn, må jeg søge læring.
Og der løber jeg banden på en mur.
Selv om jeg spørger meget, møder jeg stort set ingen villighed til dele indsigt, hos de mennesker, der påberåber sig en indsigt.
Du skrev, at jeg fremstår, som en skuffet mand. Ja.
Det er MEGET ensomt at praktisere selvkritik bland mennesker, der har begrænset deres 'udsyn' til, det de tilfældigvis er kommet til at tro. Tilsyneladende gennem et selvhøjtideligt, selvretfærdigt arrogant selvsyn, der handler om eller siger:
"Når JEG er kommet til at mene P om Q, må det være værdifuldt for alt og alle"
Her ville jeg så have brug for et "Fordi" Fordi mit eget udsyn handler om at se verden uden for min forforståelse.
Jeg har et ønske om at det jeg tilfældigvis er kommet til at mene også stemmer med så meget som muligt ude i verden.
Det ser ikke ud som om, at det er noget andre bekymre sig om.

Findes der et emne, hvor du er interesseret i, at det du er kommet til at mene, videtligt har et videnskabeligt grundlag?

Det jeg har skrevet om i denne tråd har faktisk et fagligt/videnskabeligt grundlag.

Men mener du at kun videnskabsmænd burde skrive her?

Det spørgsmål tror besvarer sig selv. For hvis du gjorde det, var du nok slet ikke kommet her.

Når du stiller så store krav til dine medpennefyldere, burde du måske selv opremse dine akademiske titler? (Dem du har papir på.)

"har faktisk et fagligt/videnskabeligt grundlag"
Jeg er ikke gået ind I det videnslabelige i denne tråd. Det gør jeg iøvrigt sjælendt.

"at kun videnskabsmænd burde skrive her?"
Nej-
Jeg anerkende din begrundelse, som din begrundelse. Jeg har bare ikke læst nogen begrundelse endnu.

"Det spørgsmål tror besvarer sig selv"
Du har skrevet om meget, som du tror på. Jeg ser frem til at læse lidt om din begrundelse for at vælge at tro alt muligt mærkeligt.

"var du nok slet ikke kommet her"
Men alligevel vælger du at skriver til mig, som om jeg kommer med urimelige krav.

"Når du stiller så store krav til dine medpennefyldere"
Hvilke krav?

"burde du måske selv opremse dine akademiske titler?"
Meget gerne.
Min videnskabelige indsigt er begrænset, men en del over gennemsnitet.
Filosofi og især erkendelseteori er min stærke side. Dog ingen papirer.
Papirer: Naturvidenskab, psykologi og kommunikation.
Forsker i kommunikation/dialog i forhold til konflikt oplevelser (Det project som gik i vasken her på fyldepennen).
Men jeg har ikke brug for at pudse glorie.
Vurder mine argumenter, i stedet for at vurdere mig.

Det ville glæde mig om du ville skrive noget om el-biler, da det er det denne debat skulle handle om.