Hvorfor blev dinosaurerne så store?
Jeg kan se meningen i at træer er så store. For store træer kan lave og sprede store mængder af frø, og med deres størrelse kan de leve længe og de er relativt sikre mod angreb. Derfor har de store chancer for at formere sig inden andre når at få gjort kål på dem. Og det er vel hvad arters overlevelse handler om?

Men dinosarer? Her er sagen måske mindre oplagt, for de spreder ikke blot myriader af frø som insekter har bestøvet for dem.
Så store dyr har en vis sikkerhed imod angreb. Men de parrer sig på en måde der nok er kritisk og risikabel. To kæmper må mødes under stort besvær og stor møje. Her kunne succesraten måske være mindre.
Elefanten som ikke lægger æg har en lang drægtighedtid og den nyfødte jumbo er en sart lille fyr som skal vogtes i mange år.

Dinosaurernes æg er ikke helt så søde som den lille elefant, og de klækkede smådinoer gøres nok ikke til genstand for forældres omsorg på samme måde som hos elefanten. (Selvom Spielberg har forsøgt at give det indtryk.)
Men summa summarum, tror jeg at store dinosaurer er mere sarte end store træer.

Men altså - hvorfor blev de så så store? Der må have været en faktuel overlevelsesgevinst i størrelsen. Jeg kan kun gætte på et samspil imellem at de som store dyr let kan finde føde (hvis de vil have planter) og (kød fra mindre dyr, som rovdinoerne let kan besejre.)

Kommer de tilbage? Nok ikke så længe at mennesker har så megen magt. Men om 200 mio år? Det tør jeg da ikke udelukke. Dog tvivler jeg på at de vil være magen til de dinosaurer som vi kender fra fortiden. De kan se helt anderledes ud.
Jeg tror ikke at vi andre steder i dyreriget har set at uddøde slægter og familier er vendt tilbage.
Et bud kunne være kæmpestore rotter. Men så ville også de være anderledes. De ville være langsommere i bevægelserne og have tykkere ben, hvis de skulle have størrelse som en hest.
Af samme årsager som en myre på størrelse med en ko nok ikke ville kunne stå på benene og sikkert ville kvæles under sin egen vægt, som en hval på land.

Hvorfor blev dinosaurier så store ? Vi har hvert år udstilling med den slags.
Fortalt i et foredrag - de blev ved med at vokse. Konditionerne på jorden var anderledes, før Noahs flod blev man meget gammel, hen imod 1000 år.
Vi har et ægte menneske skelet her på over 7 m - han gør indtryk. Mvh Inge

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

De kæmpe planteædere kaldes sauropoder og lagde (efter sigende, selvfølgelig) mange æg. Så på den måde overlevede arterne selv om en del baby-dinoer blev ædt af rovdinosaurerne.

Fandt en ret interessant artikel https://videnskab...rk-af-dimensioner) der kan fortælle bare lidt om yngelplejen - eller manglen på samme hos sauropoderne.
Men Dino, rovdinosaurerne VAR faktisk bedre forældre end de store planteædere. Tænk på at rovdinoernes unger havde brug for kød som de næppe kunne skaffe selv i de mængder de havde behov for. Planteæderne behøvede ingen forældre for at skaffe maden. :)

Mvh
Eddie

Tak, Eddie.

Der er en logik i dit argument. Selvom jeg tvivler på at dinosaurerne når elefantens niveau i omsorg for de små. Men hvem ved?

Men der er et argument omkring størrelsesudvikling, man altid kan ty til:
Hvis de større (og stærkere) af et kuld får mere at spise, vil de måske dø senere af sult. Altså er størrelse nok ofte en fordel i overlevelsen. Og hvis den nedarves, vil man få rendyrket de store.
Når så der ikke længere er en overlevelsesmæssig gevinst i yderligere størrelse, vil væksten stagnere.
Og der er en grænse for størrelse. argumentet er matematisk:
Bæreevnen af et ben kan stige tilnærmelsesvist med dets tværsnit. Altså en 2' potens af størrelsesfaktoren. Men vægten er en 3' potens af størrelsesfaktoren. Når et dyr bliver meget stort, vil vægten vinde over bæreevnen, og dyret vil ikke kunne stå på benene.
Derfor vil mennesker ikke kunne blive 10 m høje, hvis de stadig skal ligne mennesker.
Et eksempel: En hund forstørres med en faktor 2. Så bliver den dobbelt så høj, dobbelt så tyk og dobbelt så lang. Men vægten: 8 gange så stor, alt andet lige.
Prøv at forestille dig at din kat forstørres med en faktor to! Hvis den ellers vejede 8 kg, vil den nu veje 64 kg. Nu er den faktisk farlig!

Goliath kan godt have levet. Han kan have været, måske, 240 cm høj. Og han kan have haft en svag pandeskal. Ikke alle kæmper er atletiske når det kommer til stykket.

Jeg omtalte et ægte menneskeskelet på over 7 meter - jeg har ikke skrevet forkert - der er mange af den slags, og de er bevist ægte. Om man tror på biblen eller ikke ikke er op til hver især, jeg er klar over, det er et bevis for, at de omtalte kæmper i biblen har eksisteret. Hvad jeg ikke kan forstå er, at der er nogle der modsiger det, fordi de ikke vil være ved, at biblen har ret. Man skal så og sige kvæles her i debatten, hvis man kommer med noget om, at det der står i biblen stemmer. Før eller senere mærker man at det er bedst ikke at blande sig med de stærke modsiger - for mennesket har ret, og ved alting bedre.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg vil gerne give endnu et eksempel på problemerne ved store størrelser.
Jeg husker en fysikopgave, hvor man fik angivet en type ståltråd med en vis bæreevne pr mm tværsnit.
En almindelig ståltråd hedder vist noget i retning af "38." Det betyder at en meter tråd med et tværsnit på en kvadratmillimeter kan bære 38 kg.

Nu skal vi beregne den tyngdekraft fra solen der holder Jorden fast i sin bane. Og så forestiller vi os at denne kraft forsvandt. Så skal vi bruge noget ståltråd der kan forbinde Jorden til Solen, som netop er stærkt nok til at vi undgår at Jorden smutter bort i det fjerne.
Og så er spørgsmålet: Hvor tysk skal ståltråden være for at fastholde jorden?
(Vi ser bort fra vægten af selve tråden. Vi ser kun på tværsnittets bæreevne.)
Svaret får os til at studse. Kan det virkelig passe?
Ja, det passer. Trådens diameter skal være større end Jordens diameter!

Det er helt anderledes end det vi kender fra vor egen verden. Hvis vi svinger en ståltråd rundt med et lod i enden, må loddet gerne være meget større end trådens diameter.

Vi ser altså at masser der skyldes tredje potensen af dimensionen løber løbsk, når målene bliver store.
Trådens styrke er proportional med tværsnittet, som er en anden potens af dimensionen.

Og det er grunden til at et menneske ikke kunne blive f. eks, tyve meter højt. Så ville benene brække.

Trods alle modsigelser der er fundet mange store menneskeskeletter, de er bevist ægte. Det skelet vi har udstillet her hele året er også ægte, ellers ville jeg ikke have nævnt det. Historien i biblen om kæmperne er også sand, selv om det lyder utroligt, de fundne kæmper skelet er bevis. ! Mose kapitel 6
beskriver dem. Konge David og Joshua udryddede hele folker af den slags.
Da Mose sendte spioner ind i landet kom de tilbage og fortalte - vi er græshopper i sammenligning med dem.
Jeg er klar over, at modstanden her har med evolution og Guds eksistens ligesom rigtig heden af biblen at gøre. Vi har mange turister fra moslemiske lande her, og et af de spørgsmål som intereserer dem er rigtig heden af biblen.
Jeg har lært at alle biblens oversættelse er deponeret i London og er ud fra den originale oversættelse og at biblen ligegyldigt hvilke sprog er den samme oversættelse. Hermed slutter jeg min debat - fordi der er øre som ikke vil vide af sandheden, også Jesus var klar over det når han fortalte lignelser.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg vil finde ud af adressen næste gang jeg kommer forbi og sende dig den privat. Mvh Inge

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Ja, det er virkelig spændende med disse kæmpe skeletter, hvis det kan påvises at de er ægte.
Der er mange gamle beretninger om "nefilim" og "annunnaki," og kæmper osv.
Jeg skal lige sige at jeg ikke påstår at evolutionen gør den slags umuligt. For man kunne have sagt det samme om kæmpeøgler og kæmpehvaler hvis man ikke vidste med sikkerhed at de havde eksisteret.
Evolutionen kan jo have medvirket til at kæmperne igen forsvandt, siden de ikke er her mere.

Jeg vil minde om min egen debat om Maria Orsic her på pennen.

Biblen er ikke noget jeg er særlig dus med, men jeg har da læst afsnittene der hedder "Daniels Bog" og "Ezekiels Bog." Og desuden Velikovskijs bøger. Det er virkelig interessant.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]

Jeg ved der er for og imod af biblens baggrund, det har der altid været fra apostlenes tid, og nogen ser det som deres opgave at undertrykke biblens rigtighed. Jeg har også læst den kritik du beskriver.
Nu hvor stor disse kæmper var er beskrevet i biblen, også at de havde 6 finger og tæer på hver hånd, ligeledes hvorfra de stammer, som du vel også nu forstår.
Man kan beholde sin egen mening uden at komme på tværs af hinanden. Der er en protestant præst her i Berner Oberland med jødisk baggrund, som i årevis har undersøgt disse ting til bunden ved samtaler første hånd. Han er respekteret her i omgivelsernes kirker, fordi han giver foredrag og opklarer disse ting til bunden. Han har også lavet mange DVD med udførlig opklaringer og ægte billeder som ikke er efterlavet, også af disse kæmpe skeletler.
Vi var med på en af hans Israels rejser, derfor fik vi set Sodom og Gommora som ellers ikke er tilgængeligt for turister. Vi så også et udsnit af Ron Wayetts film om arket med cerumbinerne. Som du måske har set, blodet på arket blev undersøgt, det har kromosomer fra moren og et x men ingen fra faren og blodet er stadigvæk levnede i dag.
Jeg skriver ikke disse ting for at overbevise dig eller andre, men jeg står ved min tro, jeg er heller ikke forført, som du mere eller mindre har prøvet at bevise, jeg hører ikke til de religiøse fanatiske som bider på alting.

Undskyld der kom et par skrivefejl med.

[Dette indlæg er fjernet grundet sletning af profil]