Hej dagbog, - jeg sidder og kigger på en video med en religiøs, der bare ikke forstår noget som helst.. ikke at han ved, at han ikke forstår det. Det giver mig dog lyst til, at skrive en bog om det på dansk.

Alle de ting religiøse kan finde på at sige, og alle de svar man kan give dem. Jeg har været i gang med det før, men når jeg kigger tilbage på det, så tror jeg at indledningen bør ændres. Indledningen bør i stedet være det, mange religiøse og andre ikke forstår.. at det at være agnostisk over noget, handler om hvad du mener du ikke ved, hvor det at være ateistisk handler om det du ikke tror. Modsætningerne er gnostisk, at mene at man ved noget... og teistisk, at tro noget. Dette er noget jeg ved, at jehovas ikke forstår.. da de gav mig et par af deres bøger engang.. en af disse bøger brugte jeg til at strege i, hver gang jeg læste noget hvor de ikke forstod noget.. indrømmet, jeg nåede ikke så langt i den bog..så begyndte det at blive nærmest uoverkommeligt, med alle de fejl og manglende forståelse de havde. Hvilket gjorde, at jeg nærmest skulle skrive halve noveller, for at forklare hvorfor de tog fejl. Sådan er det tit, religiøse kan sige noget nonsens på en linje.. vi andre skal bruge flere sider på at forklare hvorfor de tager fejl.. som jeg har sagt før, - en pyroman kan starte en brand med en lille tændstik, - noget et brandvæsen ville skulle bruge flere ressourcer og mere tid på at slukke igen, end det tog at starte branden.

Nå, men denne forskel imellem ord om viden og ord om tro, bør være de første ord i en bog. Det fede ved den bog er, at alle argumenterne som jeg har hørt på engelsk, vil jeg kunne oversætte til dansk, da jeg har åndet dem de sidste mange år. Jeg har endnu aldrig set nogle prøve på, at lave sådan en bog. Jeg vil dertil også sige, at der ved de fleste argumenter, vil være flere modargumenter at tage af i mod de religiøses påstande. Det kunne dog være lidt sjovt, at se ansigtet hos en religiøs, når en lyttede til den religiøses ord.. kiggede i min bog, også kunne læse et modargument op. De religiøse forstår ikke, at de sidder inde med slidte argumenter, der forlængst er blevet afvist..

Den sidste jeg hørte i videoen var.. 90% tror, så vi må ha ret! Svaret er bare, at det er en logisk fejl.. hvis 90% stadig troede, at jorden er flad, ville jorden så være flad? Idag ved vi bedre, men det gør det ligegyldigt, hvor mange der tror på noget..og dem der tror, kan ikke engang blive enige om, hvad de tror på. Budister, hinduer, og dem med de umoralske.. men forskellige bøgers guder ;) for ikke at nævne scientologi, og andre bevægelser.

En abc over religiøses dårlige argumenter, ville være enhver religiøses mareridt. Det skal selvfølgelig nævnes, at det vil være svært at få alle varianter af de samme trætte ting de siger med.

Det ville bare være fedt at lave, fordi hver gang ser disse religiøse, så er mit hoved ved at sprænges i alt det jeg kunne sige... og at kunne få det hele ned på papir, ville være fedt. Jeg har dog mere.. spørgsmål også.. hvorfor tror dem, der tror på clavoYante, der mener de kan se afdøde.. at de ikke bliver taget mere seriøs, i politi arbejde.. kunne det være fordi det ikke virker, men mere er en hindring? Og hvorfor bliver healing ikke brugt på hospitalerne? Kunne det være fordi, at ingen af disse healere nogen sinde har kunnet vise, at de kunne noget som helst.

Nogle vil kalde psykologer for healere, det gør jeg ikke.. men selv disse er begrænsede i deres effektivitet. Natur medicin? Er også et new age nonsens ord.. tit, set på en måde.. for meget medicin er bygget på naturlige ting, af lægevidenskaben.. men hvis det virker, så bliver det bare kaldt for medicin.

Til sidst vil jeg også sige, - og det må høre ind efter definitionen om gnostisk/agnostisk og teisme/ateisme - at mange religiøse godt kan lide at tro, at vi er i samme båd, så derfor bryder de sig ikke om at man retter på deres forståelse af de ord... vi er dog ikke i samme båd.. at afvise en at tro, fordi man ikke er blevet præsenteret med ordentlige beviser, er ikke en tro.. det er en afvisning af at tro. Folk render heller ikke rundt med en tro på, at loch ness uhyret ikke findes.. de afviser at tro, indtil der er beviser på det modsatte. Intet af det jeg har hørt af religiøse argumenter, burde overbevise andre.. hvis de tænkte rationelt over det.

Spørgsmålet er kun, hvordan kan jeg opstille bogen.. Jester hviskede lige til mig.. short answer and long answer. For jeg ser for mig, at jeg ville skulle uddybe hvert svar.. tænkte lige på det eksempel jeg har til et af svarene, om ham der havde fået delt sin hjerne.. i 2 personligheder, en religiøs hjerne del, og en ikke religiøs hjerne del..hvor halvdelene var 2 personligheder der var uenige med hinanden.. man siger, at hvis man skal skrive om noget, bør det være om noget man ved noget om..