Hej dagbog, - der var nogle unge der kom til mig i dag, de havde nogle IT problemer men de kom flere, fordi de ville slippe for religions timerne. Så jeg spurgte dem om de troede, - det gjorde det. Så jeg spurgte dem, om de også troede på julemanden, og den afskyelige snemand, da man jo kan tro på hvad som helst..det betyder jo ikke at det findes. Så var der en der forsøgte sig med, - men du kan jo ikke bevise solen eksistere? - jo da, sagde jeg..vi kan gå uden for, og se den..Hvis jeg ikke kan se den, og du kan..så er der en af os, der måske ikke kan se, eller har problemer..men så kan vi få en tredje mand til at se, om det vi kan se, kan bekræftes. Ja, ok..hun tror så også på at solen eksistere..så prøvede hun med Luft! du kan ikke vise mig luft..jeg smilte, og spurgte hende så..om hun nogen sinde havde pustet en ballon op. Her har du et lukket kredsløb, hvor du kan se effekten af de du gør.. Jeg var klar på en "naturen og gud" problemet med den er jo, at naturen ikke er et lukket kredsløb..du kan ikke se en gud på nogen som helst måde, som du kan se mig puste i en ballon. Da ballon er direkte lukket til mine læber...naturen kan være hvad som helst..som man kan postulere som værende skaberen af denne..personlig kan jeg kun se, at de naturlige elementer omdannes til andre elementer i en naturlig process..ligesom solen omdanner dens materiale til andet..jeps, we are all made of stars..

bagefter måtte jeg forklare vores følelser, hvilket var lidt for kompliceret til at gå i detaljer med. Derfor gjorde jeg det kort, men sagde også..om selv om jeg ikke ville kunne forklare det, ville det ikke være et bevis for noget som helst! for man kan ikke bare postulere hvad som helst så, man er nød til at kunne bevise det..her nytter det ikke, blot at bevise at modparten ikke ved det..for at vende den om..Hvis jeg beviste overfor dig, at evolution er virkelig..ville det ikke bevise at en gud ikke kan eksistere..da en gud jo ville kunne ha skabt evolutionen. Hver ting, står og falder på deres egne beviser. Man kan ikke bare sige, at hvis A ikke er rigtig, at så må B være være rigtig..For både A og B kan være forkerte, så længe man ikke kan udelukke et C, D, E, F og G osv...Skal B bevises for sig selv...dvs, B står ikke selv om A falder..B skal bevises for sig selv..og hvad du tror, er lige meget..kun hvad du kan bevise tæller!

Så kommenterede jeg også på en munks youtube kanal idag. Heh, han prøvede sig med pascals wager. Det er en af de lette at afvise..så jeg forklarede med en kommentar, hvordan den ikke holder.

Jeg fik lige en ide, - 21:46. Jeg har taget det kirkeblad jeg af en eller anden grund stadig får, med op i min lejlighed. Kirkebladet fra mit sogn..så kom tanken..Det er jo materiale, jeg kan bruge i en youtube kanal..hvor jeg side for side gennemgår, hvorfor det de skriver ikke holder vand,..og hvor de blot påstår noget, de ikke kan bevise..m.m. kalde min videoer bland numrene..det får måske folk til pludselig at spotte de video'er.. - Jeg har bedt dem lade være med at sende mig deres affald, men de vil åbenbart ikke høre.. :) what better way then..then to use pure logic, to show them their failures.