Hej dagbog, - Jeg har irreteret mig over en jeg debaterede med i virkeligheden. Hvilket jeg godt kan se, engagn imellem er dumt. Man skal aldrig diskutere en til en, hvor andre ikke kan se med. Jeg hørte en historie, der minder mig om, hvorfor jeg bør undlade det. Historien går sådan her.. "en dreng kommer hen til en anden dreng, og siger at græsset er blåt. Den anden dreng siger, nej græsset er grønt. Så går den første dreng hen til en lærer og siger, er det ikke rigtigt at græsset er blåt, hvorefter læreren siger "ja det er rigtigt" Så går nr 2 dreng hen til læreren og spørger hvorfor gav du bare ham ret i at græsset er blåt? - Læreren giver så dreng nr 2 en eftersidning, og siger at det er fordi han åbenbart godt kan lide at spilde sin tid, - for man kommer ingen vegne med at debatere med en retarderet.

Ser du, jeg ved at man kan komme nogen vegne, - ikke med den retarderede! men i et offentlig debat, hvor andre kan se med, som ellers ikke ved hvad de skal mene eller svare.. Disse mennesker kan man trænge igennem til..

I den debat jeg havde brugte hun glidebane fejllogik. Hvilket jeg påpegene, men som enhver anden retarderet fattede hun ikke, at hvis man er ude i fejllogik, så holder den ikke... og det er ikke en synes eller tro's sprøgsmål..Det er beviseligt. Glidebane fejllogik er f.eks... Hvis A begynder med Hash, så ender det i LSD. Det kan ske, men det er langt fra en gyldig regl.