Hej dagbog, - Du ved hvad jeg bruger min tid på, når jeg ikke lige er hjemme ved min far, eller spiller computer...og jeg kan godt gøre 2 ting på samme tid. Ham den religiøse forsøgte sig med at "George Bernard Shaw" havde været positiv overfor muhammed. Enhver der kender til logik ved, at det at nævne navne som om de er vigtige, ikke holder nogen steder.. Små hjerner tror, at det er imponerende at nogen har sagt noget, blot fordi det for dem er et kendt navn.. Men det er ligegyldig hvem der har sagt hvad! det der betyder noget er, om det de siger passer! ved at gøre rede for det fyldestgørende.

Hvis jeg var kendt, og en eller anden citerede mig.. som om, at det var rigtigt bare fordi det kom fra mig.. så ville jeg vende mig i min grav! - for så har vedkommende ikke fattet noget overhovedet, - Ting står og falder ikke med hvem der har sagt hvad, men om man kan gøre rede for, at det der blev sagt også er rigtigt. Du får 00 i min bog, hvis du kun kan finde ud af at citere.. og jeg vil se dig som lidt dum, når det gælder dine evner til at debatere.

F.eks bruger jeg noget folk har sagt, - er det vigtige er ikke "det siger Sam Harris" - Men HVORFOR, det han siger er rigtigt.. og her kan man ikke bruge hans navn.. for så bliver det et cirkulært argument.. tro mig, den slags kender religiøse alt for godt.. de bruger cirkulære argumenter konstant...

F.eks - "Jeg ved biblen er sand" hvorfor? - "fordi det siger biblen"

Nå¨, jeg så der var en ny artikel fra en præst i fredericia i elbobladet, - så der er min mulighed for at lave endnu en video on dem... hvor jeg klæder præsten af retorisk..

Hvis en bog skal vise noget, så skal der være data i bogen der viser det.. data der er gennemgået. Gode argumenter der er opstillet korrekt, som tydeligt viser sandheden uden tvivl.