Hej dagbog, - jeg kunne ikke nære mig for, at smadre en jeg kenders fjæs post. Han skrev, at en jeg ikke bryder mig om, er en klaphat fordi han koster penge, og ytre sig om noget en gruppe ikke kan lide. Problemet er bare, at det jo ikke er ham der koster penge,..men dem der udøver eller truer med vold, der koster penge. Så jeg spurgte ham om, hvor meget han ville koste, hvis folk blot gik videre? Det ville han ikke svare på..han sagde bare, at det kke kunne diskuteres..så brugte jeg endnu et lille fif fra debatørenes håndbog..for selvfølgelig kan det diskuteres..men, enhver påstand der ytres uden bevis herfor, kan også afvises med samme bevis byrde..aka ingen.

Dertil tilføjede jeg salman rushdies ord, omkring det at man ikke har ret til ikke at blive fornærmet. Hvis man bliver det, er det ens eget problem. Jeg læste den med bog butikken..hvis du går ind i en bog butik, og begynder at læse en bog..og når du så er færdig med den siger, at den var dybt fornærmende..og brænder bog butikken ned..har du så ikke lavet det meste arbejde selv, med at gøre dig fornærmet..på et hvert tidspunkt har folk kunne lægge bogen, eller gå videre..igen har tvunget folk til at blive stående.

Jeg så "klaphatten" som han blev benævnt engang, - jeg må indrømme jeg var på vej hjem fra lidl..og cyklede blot videre. Jeg burde nok ha forsøgt at få en debat med ham..jeg har set ham debatere, og han er ikke just god til det..jeg har analyseret ham for hans svage punkter...og jeg ved lige hvor jeg skal sætte ind..via min logiske disciplin.

For, jeg vil gå efter at fange ham i, at kalde folk der tror for dumme..som du ved, er jeg selv imod tro..men jeg mener ikke folk er dummere fordi de gør..jeg mener blot folk tager fejl..og det er nemt at tage fejl, hvis man er vokset op med voksne, der har bildt en ind, at julemanden for voksne eksistere i en eller anden form..det gør ikke folk dummere..der kan max være tale om en tendens til at være mere naiv på visse områder, da man allerede tillader det overnaturlige i sit verdens billede. Anyway, det er et område jeg ville "angribe" ham på..for der er også tilfælde af gode tænkere der uanset deres tro, stadig har bidraget med noget godt..der ikke bunder i tro..tro behøver ikke lægge til grund for alt..videnskabs mænd kan godt tro på noget...men når det kommer til videnskab, så bruger de ikke troen..men udføre arbejdet på den videnskabelige metode.

Anyway, så mente han at fordi jeg forsvarede hans ret til ytringfrihed..noget jeg især mener er vigtigt ikke at forringe, når det skal bruges af dem man ikke holder med..det er altid nemt at sige, ytringsfrihed til dem med holder af og med..men det er altså vigtigere at høre på dem, man ikke gør..det gør det også lettere at analysere deres argumentation, og finde deres svagheder.