Hej dagbog, - Jeg læste og svarede på et indlæg på Fb, omkring en der mente at se spøgelser. Nogle havde skrevet, at de nok havde fået en psykisk sygdom. Det var der andre der var fortørnet over, at de havde sagt. Jeg lander lidt et andet sted, - Det gør jeg ud fra devisen om, at det at tro, er den absolut hurtigste vej til at tage fejl. Det er så her det måske bliver kompliceret, så jeg skal prøve at skrive det simpelt. På den ene side har vi folk der tror på det overnaturlige, og tror at de er gode når de stryger andre med håret. Hvis du står og vil hoppe ud fra en bror, fordi du tror du kan flyve.. Hvad vil så rationelt være bedst for dig? - Hvis en i sin godhed strøg dig med håret og sagde, Ja, flyve så højt du kan, jeg ved du kan! eller en som kom og sagde, at der var noget galt med dig, og forsøgte at tale dig ned? -

På den anden side, mangler folk beviser for, at vedkommende der mener at se spøgelser, er i en psykisk sygdom. Der findes muligvis andre naturlige forklaringer, - så som luft mangel, stoffer eller andet! før man tror på noget som helst, bør man se på beviserne. Dette er det værste punkt! for det var her Sherlock homes figuren tog fejl. Sherlock Homes figurens påstand var, at det der stod tilbage når alt andet var udelukke, måtte være sandheden, - smukt.. :) nej, - for hvornår ved du, at du har udelukket alt? - Dette fik forfatteren Sir arthur connan doyle, til at tro på magi, - også selv om det blev vist for ham, at det ikke var det. Derfor giver jeg mig ikke i kast med at tro at jeg kender forklaringen, og at det er psykisk sygdom! "jeg ved det ikke" må være den rigtige forklaring indtil der er beviser der pege i en retning.

Jeg oplever dog, at folk helst vil leve i deres huller af tro, - og de bliver pisse irreteret, når nogle kommer og vil kaste sand i deres hul. De skynder sig videre, og tør ikke prøve at retfærdig gøre deres hul med den eneste ting der kan fjerne deres tro fra den verden af afvisninger der bør være udgangspunktet! nemlig beviser!

Så gik jeg på tv2 nyhederne, de har altid en anklage imod mænd. Denne gang var det om at nogle mænd ikke vil være sammen med kvinder, der har haft mange sex partnere. Det skulle så lidt fremstilles som om, at det var fordi de ikke selv havde det.. eller som ville mændende bestemme kvinderne og lægge låg på dem :) men hvem er det, der bliver bedt om at danse efter vis pibe?! Hvorfor er det ikke bare i orden, at mænd selv får lov at vælge hvad de vil og ikke vil? Er det fordi man ikke vil forstå, at det har konsekvenser?! Folks valg har konsekvenser.. kvinderne kan bare vælge en, der er ligeglad med det.. hvis han synes det er ulækkert, så er det hans ret! Det betyder ikke, at du ikke kan gøre hvad du vil.. jo, hvis du vil ha ham! Men sådan er det, - kvinder har det bare svært med, at mænd også har ret til at stille krav.