Hej dagbog, - Jeg kan ikke forstå, hvordan folk, - her i blandt min far,.. ikke kan se, at støjberg ikke er en skidt person. Folk kigger meget overfladisk på det, som jeg ser det. Der er få der er så meget i mod religion som jeg er det, men hun bruger situationen som et middel til et mål om anerkendelse hos DF. Ser man folk som middel, for et personligt mål, så er motivet bag ens gerninger ikke godt. Hvis der ikke havde været et mål, så er jeg ret sikker på, at hun havde været ligeglad med de børn. Det er forskellen på, at behandle som som midler også at behandle folk som målet i sig selv. Jeg kan i øvrigt ikke huske hvilken filosof, der havde den som en af de ting han sagde, - var det k.e.løgstrup? jeg husker det ikke, - engang imellem går jeg sort på, hvem det var der sagde hvad, - men deres ord er i mig, - hvis de ellers giver mening.

hurtig google, - nej det var kant. Det er som sagt også lige meget HVEM der sagde hvad, - det der betyder noget er, om det de sagde var rigtig. Der er intet så tragisk i øvrigt som "Name Dropping" som om, at det gør noget sandt.

Det er det der gør, at jeg ser anderledes på støjberg og paludan, som ateist. Det er tydeligt, at deres motivation er politisk magt. Dertil bruger de blot en sag, som på overfladen er retfærdig..men måden de håndtere det hele på, viser at deres virkelig ansigt... og en ting som en del nok ikke forstår er, - at det er muligt for dårlige mennesker, at gøre noget godt. Jeg er sikker på, at hvis det havde været anderledes..så¨ville hun ikke ha haft problemer med at smide børn ud, med risiko for at deres situation blev dårlig, der hvor de kom hen.. altså ville hun reelt set, være ligeglad med børnene, - hvis det ikke var fordi, hun kunne bruge det politisk til at vinde gunst.